心理学中有很多变量，有的表述在具体运用时可能会造成麻烦。对变量进行归整或划分维度，可以方便使用，促进研究。实际上，对变量的深入思考，还能加深对心理学基本问题的认识。

在心理学研究中，如果采用调查法收集数据，那么，描述回归分析的内容就可能遇到表述问题。例如，研究者用中学生的自我概念预测他们的人际关系，把自我概念作为自变量（independent variable），把人际关系作为因变量（dependent variable）。由于调查属于相关研究而非实验研究，此时，研究者的头脑中难免浮现一个重要警告：相关不等于因果。从而，即使做了回归分析，用了“因变量”这个词语，研究者心中也不踏实，特别担心别人提出问题。

显然，调查法是心理学研究中广泛采用的一种方法，研究者会做大量基于回归分析的统计工作，推测上述问题也困扰过很多专家。解决这个问题的根本对策，是从理论上阐明进行回归分析的两个变量存在明确的因果关系，例如，客观的压力生活事件（各种考试、极端天气）与心理健康，只可能前者是原因、后者是结果，而不可能后者是原因、前者是结果。

不难发现，对于涉及客观因素和心理变量的研究，容易明确因果关系。然而，心理学研究中涉及核心变量往往都是心理变量，比如，自我概念与人际关系。正常个体的心理是完整的系统，各个结构都应当是相互联系、相互作用的，很难说明哪怕两个结构之间的因果关系。例如，虽然研究者更可能认为个体的自我概念影响他/她的人际关系，但是，个体的自我概念起源于、调整于他/她的人际关系，即个体的人际关系也会影响他/她的自我概念。因此，研究者很难、甚至无法真正确定心理变量之间的因果关系。

同时，心理学研究者还是要用回归分析对相关数据进行统计，为了避免麻烦，一些研究者不用“因变量”这个容易引起争议的术语，而用“结果变量”（outcome variable）这个新的术语。当然，还有一些研究者，仍然使用“因变量”。于是，心理学文献中，涉及回归分析、中介分析、调节分析时，“因变量”与“结果变量”都可能出现，显得比较混乱。

稍加体会就可发现，“结果变量”与“因变量”的含义相差无几，依然强调研究者考察的某个或某些变量是“结果”，未能显示心理变量之间很难区分因果的事实，不仅无法真正达到避嫌的效果，而且还增添了术语使用的混乱。

其实，任何一项心理学研究，都是聚焦于行为与意识的某个或某些部分，有最关注的目标，因此，不妨把原来的“因变量”“结果变量”统一称为“目标变量”（target variable）。称为目标变量，不仅避开了心理学研究中相关数据能否确定因果关系的无益争论，解决了术语使用的混乱，而且更能强调一项研究的问题重点。

同时，在刻意追求内容创新的背景下，一些心理学的实验研究，自变量显得非常离奇，显得不太在意因变量，或者说，研究的目标不是因变量而是自变量。在不断追求方法新潮的风气里，一些心理学的相关研究，把重点放在中介变量、调节变量，而不是因变量或结果变量。

虽然，研究可以有侧重点，但是，研究不能忘了目标。从术语上有所改进，简单易行，或许会有好的效果。因此，如果用“目标变量”代替“因变量”“结果变量”，有望改变当前的某些不合适的研究风气——对相关研究来说，效果将会更好。

进一步地，为了突出重点和表述方便，不妨将每项心理学研究中的变量，区分为主变量和副变量，比如，目标变量是主变量，一般的人口统计学变量是副变量。在实验研究中，如果有两个自变量，也可能需要区分主变量和副变量——实际上，从有关研究的描述来看，涉及的多个自变量，其地位的确是存在区别的。有了这样的区分，将有助于研究者在构思和开展研究、撰写和修改论文时，方便地做到问题取向、重点突出。

总之，心理学研究者可以使用“目标变量”代表“因变量”“结果变量”，从而，不再纠结相关研究能否考察因果关系。同时，心理学研究者应当具有主变量和副变量的思维框架，从而，增强问题意识和研究素养，提高研究水平和研究质量。