在学习心理学的过程中，时常遇到莫名其妙的材料，尤其是研究方法方面的内容，还可能造成误解误用。由于心理学上的术语主要是国外传入的，从而，在翻译时很容易出现词不达意的情况，结果造成诸多麻烦。例如，我近来阅读文献资料^[1]，看到“被中介的调节”一词，马上想到“有中介的调节”，并且认为这个以“被”字开头的译法显得不当。

然而，我很快发现，以“被”字开头的译法是合适的，反倒是原来以“有”字开头的译法欠妥——它没有准确译出原意，使得理解起来难以到位。同时，我对中介变量与调节变量、中介机制与调节机制的理解也更为深刻，即，中介变量传递自变量对因变量的效应，调节变量限制自变量对因变量的效应。此时，我不禁感慨：关键一个词，洞开一片天。

说话当前的心理学研究，中介变量和调节变量得到广泛关注，就是心理学本科生做毕业论文，也几乎都要尝试检验中介效应或调节效应。进一步地，研究者又想到：中介关系会不会随着某个调节变量发生变化呢？或者，调节关系会不会由某个中介变量所解释呢？于是，就提出由中介和调节作用同时构成的组合形式，形成和检验更为综合的研究模型。也就是说，心理学研究中出现了既有中介变量又有调节变量的模型。

研究模型中同时含有中介变量和调节变量，具体情形比较复杂多样。根据研究侧重于中介变量还是调节变量，英文文献出现了moderated mediation和mediated moderation。显然，前者强调中介变量，后者强调调节变量。并且，对于这两个术语，常见的译法分别为“有调节的中介”和“有中介的调节”。我总感觉这类研究存在把简单问题复杂化的倾向，不太感兴趣，甚至是不赞成的。毕竟，一些此类研究，十分费解，我认为研究者自己都很难清楚地表述研究结果。

当我看到moderated mediation和mediated moderation分别翻译成“被中介的调节”和“被调节的中介”时，我对这类既有中介变量又有调节变量模型的看法发生了重大改变。对照常见的译法，差异只在一个字“被”和“有”，毫无疑问，“被”字比“有”字表达了更具冲击力量的效果。“有中介”“有调节”，给人的感觉是稀松平常，研究者可以考察也可以不考察相应的中介变量和调节变量，但是，“被中介”“被调节”，给人的感觉是赫然存在，研究者需要考察相应的中介变量和调节变量。同时，“被中介的调节”和“被调节的中介”还含有强调发现了相应的调节作用和中介作用的意思，从而，这类研究的意义也陡然上升。

以此为契机，我重新理解中介变量和调节变量的作用，特别注意到了“传递”和“限制”两个词语，感觉自己对中介机制和调节机制的认识也有了飞跃。例如，对于中介机制，我原来倾向于理解为自变量通过中介变量而对因变量发挥作用，亦即，自变量效应的发挥和显现需要中介变量，中介机制的关键是中介变量得激活、得变化，得产生作用，从而，中介变量是核心。现在，我认识到，中介变量只是传递自变量的效应，或者说，只要能传递效应即可，地位未必极为重要，不用过度看待中介变量——这极大地去除了中介变量的神秘感。

由调节变量的限制作用，我想起了双因素实验中的交互作用。在一篇文献中，研究者检验发现，两个因素的主效应均显著，两个因素的交互作用也显著，用“主效应受到交互作用的限制”来描述结果。这是我第一次看到用“限制主效应”表述交互作用，也让我对交互作用有了新的理解。因此，当我听说调节效应就是交互作用时，我马上就理解了。一个词语“限制”，把调节效应与交互作用自然地贯通起来，这是很美妙的。学习心理学的人，对交互作用非常熟悉，对调节效应的理解往往机械，尤其是当前的检验方法，至少把调节效应变得费解了。其实，从交互作用来认识调节效应，就简单、顺畅多了。

总之，学习材料的表述会影响甚至极大地影响学习过程和效果，在翻译外文资料或提出术语的时候，应当特别用心为好，否则，可能有意想不到的负性效果。许多时候，由于一个词语，就可能让人迷惘困惑或恍然大悟。从“有中介”和“有调节”到“被中介”和“被调节”，就是如此；用“传递”和“限制”来描述中介变量和调节变量，也是这样。

注释

[1] 刘东, 张震, 汪默著. 高中华译. 被调节的中介和被中介的调节. https://www.docin.com/p-1542492189.html