人类的社会生活和科学研究，不断为人类积累知识经验，并且逐渐成为常识，成为个体认识和理解世界的观念。众所周知，观念一旦形成就很难改变。然而，在科学研究中，人们需要随时调整自己的观念，至少对异于自己观念的研究结果，应当持有开放态度。例如，说到语言，凡是对此有所了解的人都会想到脑内的语言中枢，认为除了语言中枢，其他脑区与语言无关。但是，新近的研究表明，小脑也参与语言加工。

语言能力是人类独有的特征，其他物种均未表现出语法递归性质，在交流中也不存在人类具有的创造性、灵活性和创新性（Baron Birchenall, 2016）。有效的语言交流，既需要语言理解的能力，又需要语言产生的能力。这些能力被认为主要涉及左额颞语言网络（left frontotemporal language network）皮层区，其中，语言产生集中于左下额叶（即，布洛卡区），语言理解集中于颞上回（即，韦尼克区）（Hertrich, Dietrich, & Ackermann, 2020）。

在过去的几十年里，研究表明，语言产生与语言理解之间的区分，并不像最初认为的那么清晰。语言产生与语言理解在什么程度上涉及左额颞语言网络的共同脑区，是神经成像研究的一个主要问题（Humphreys & Gennari, 2014）。结果，这个网络之外脑区的贡献就未能得到充分的研究（Tremblay & Dick, 2016）。

近来的证据表明，其他脑区在语言产生和语言理解的过程中也有重要作用，其中的一个脑区是小脑。提到小脑，学过生理解剖的人很容易想到，小脑参与躯体平衡和肌肉张力的调节，以及随意运动的协调。长期以来，小脑一直被认为是主要负责运动功能的脑区。然而，研究显示，小脑对认知过程也有贡献（Buckner, 2013），包括对语言加工的贡献（Hertrich, Dietrich, & Ackermann, 2020）。更新的研究显示，小脑可能对语言加工的预测方面有贡献（Skipper & Lametti, 2021），在适应性预测中具有通用的监督功能（Hull, 2020）。不过，也有研究发现，小脑在语言与不特别涉及预测的其他认知功能中的作用是不同的（Stoodley & Schmahmann, 2009），这挑战了小脑负责单一通用计算的观点。

上述研究主要是通过脑成像技术进行的，近来，研究者也采用非侵入式脑刺激进一步考察小脑在语言加工中的作用，例如，经颅直流电刺激（transcranial direct current, tDCS），已经成为一种考察小脑对非运动功能的贡献的常规方法（Ponce, Klaus, & Schutter, 2021）。在tDCS的过程中，恒定的微弱电流（通常是1~2毫安）通过两个或多个放在头皮上的电极，对脑进行刺激。在运动皮层，阳极tDCS能增强自发的神经放电，从而促进执行任务的成绩，而阴极tDCS减弱皮层的兴奋性，从而降低成绩（Nitsche et al., 2008）。不过，对于非运动皮层的脑区，这样的二分法可能就不太适用了（Klaus & Hartwigsen, 2020）。同样地，当tDCS作用于小脑时，这样的二分法也不是清晰的（Oldrati & Schutter, 2018）。

在语言领域，大量运用tDCS的研究对大脑语言区进行刺激，考察语言加工问题（Klaus & Schutter, 2018），而针对小脑的研究相对较少，研究结果也不一致。对小脑右半球的阳极tDCS，能够调节感觉运动学习和言语产生的听觉反馈控制（Lametti et al., 2018），能够调节语言预测任务的成绩（Rice, D’Mello, & Stoodley, 2021），以及音位流畅性（Turkeltaub et al., 2016）。

研究显示，对小脑进行tDCS，效应更为微妙，例如，调节效应具有难度特异性和任务特异性。例如，对于语言工作记忆任务，小脑tDCS降低中难度（Macher et al., 2014）与高难度（Maldonado & Bernard, 2021）的成绩。在另一项研究中，比较读出动词与名词的任务同更具挑战的动词产生任务的成绩变化，结果表明，只在动词产生任务中发现阴极小脑tDCS具有促进效应（Pope & Miall, 2021）。

总之，小脑不仅参与运动功能，而且参与语言功能，特别地，小脑参与语言功能的具体表现显得颇为微妙。同时，相应的研究还处于初始阶段，有更多现象与机制需要考察。无论如何，原来认为功能定位的人脑，其实并非那么机械。相应地，研究者的观念也应该灵活和开放。

参考文献

Baron Birchenall, L. (2016). Animal communication and human language: An overview. International Journal of Comparative Psychology, 29(1).

Buckner, R. L. (2013). The cerebellum and cognitive function: 25 years of insight from anatomy and neuroimaging. Neuron, 80, 807-815.

Hertrich, I., Dietrich, S., & Ackermann, H. (2020). The margins of the language network in the brain. Frontiers in Communication, 5, 519955.

Humphreys, G. F., & Gennari, S. P. (2014). Competitive mechanisms in sentence processing: Common and distinct production and reading comprehension networks linked to the prefrontal cortex. Neuroimage, 84, 354-366.

Klaus, J., & Hartwigsen, G. (2020). Failure to improve verbal fluency with transcranial direct current stimulation. Neuroscience, 449, 123-133.

Klaus, J., & Schutter, D. J. L. G. (2018). Non-invasive brain stimulation to investigate language production in healthy speakers: A meta-analysis. Brain and Cognition, 123, 10-22.

Lametti, D. R., Smith, H. J., Freidin, P. F., & Watkins, K. E. (2018). Cortico-cerebellar networks drive sensorimotor learning in speech. Journal of Cognitive Neuroscience, 30, 540-551.

Maldonado, T., & Bernard, J. A. (2021). The polarity-specific nature of single-session high-definition transcranial direct current stimulation to the cerebellum and prefrontal cortex on motor and non-motor task performance. The Cerebellum, 20, 569-583.

Nitsche, M. A., Cohen, L. G., Wassermann, E. M., Priori, A., Lang, N., Antal, A., et al. (2008). Transcranial direct current stimulation: State of the art 2008. Brain Stimulation, 1, 206-223,

Oldrati, V., & Schutter, D. J. L. G. (2018). Targeting the human cerebellum with transcranial direct current stimulation to modulate behavior: A meta-analysis. The Cerebellum, 17, 228-236.

Ponce, G. V., Klaus, J., & Schutter, D. J. L. G. (2021). A brief history of cerebellar neurostimulation. The Cerebellum, 1-16

Pope, P. A., & Miall, R. C. (2021). Task-specific facilitation of cognition by cathodal transcranial direct current stimulation of the cerebellum. Brain Stimulation, 5, 84-94.

Rice, L. C., D’Mello, A. M., & Stoodley, C. J. (2021). Differential behavioral and neural effects of regional cerebellar tDCS. Neuroscience, 462, 288-302.

Skipper, J. I., & Lametti, D. R. (2021). Speech perception under the tent: A domain-general predictive role for the cerebellum. Journal of Cognitive Neuroscience, 33, 1517-1534.

Stoodley, C. J., & Schmahmann, J. D. (2009). Functional topography in the human cerebellum: A meta-analysis of neuroimaging studies. Neuroimage, 44, 489-501.

Tremblay, P., & Dick, A. S. (2016). Broca and Wernicke are dead, or moving past the classic model of language neurobiology. Brain and Language, 162,60-71.

Turkeltaub, P. E., Swears, M. K., D’Mello, A. M., & Stoodley, C. J. (2016). Cerebellar tDCS as a novel treatment for aphasia? Evidence from behavioral and resting-state functional connectivity data in healthy adults. Restorative Neurology and Neuroscience, 34, 491-505.