中国的书法艺术，非得以“西式”思维方式表述吗？ 

——关于邱振中“晋人笔法”的讨论（2006年9月于书法江湖）

[引用] 沉默的河流: 邱老师对晋人笔法的分析：

"如《初月帖》，假使我们不把作品中的点画当作线，而是当作各种形状的块面来观察，便可以发现这些块面的形状都比较复杂。块面的边线是一些复杂的曲线和折线的组合，曲线遒美流转，折线劲健挺拔，同时点画具有强烈的雕塑感，墨色似乎有从点画边线往外溢出的趋势，沉着而饱满。这种丰富性，立体感都得之于笔毫锥面的频频变动。作品每一点画都象是飘扬在空中的绸带，它的不同侧面交迭着，扭结着，同时呈现在我们面前；它仿佛不再是一个扁平的物体，它产生了体积：这一段的侧面暗示着另一段侧面占有的空间----着便是人们津津乐道的“晋人笔法”。它是绞转所产生的硕果。"

一、现存之《初月帖》乃为唐人勾填本，何来“晋人笔法“？

<sp

海瑞两千：
      现存之《初月帖》乃为唐人勾填本，何来“晋人笔法“？尤其是当作“块、面”来领悟时，就更不能当作“晋人笔法”了。严格讲应当是“晋裔唐人勾填本笔法”（哈，我杜撰的一个词）。我想：所谓“墨色似乎有从点画边线往外溢出的趋势”以及“笔毫锥面的频频变动。”可能都是勾填的结果。但作为一种创作上的“创意”，这样领悟也未尝不可。只是这样领悟的结果在实践过程中，势必不是学的晋人笔法，而是由邱先生演绎过了的“邱氏笔法”。不知以为然否？

归云居士 ：
           如此说来除了真迹都无笔法可言了。从本质上说影印本和勾填本并无区别，不过一个是手工复制一个是机器复制而已。

海瑞两千：

     不是说无“笔法”可言，而是说的勾填出来的东西“不是晋人笔法”！影印和手工勾填区别大了！影印是照相技术，手工勾填是人工用毛笔勾填，必然夹杂勾填者本人习惯中的一些笔法因素。况且勾填，又和平时书写时的手法有所不同。可以这样说：书写是书写的笔法，勾填是勾填的笔法。肯定在细节上有很大差别。

    运动员进行训练时，往往将其过程拍摄下来，用慢镜头播放，以观察运动中的肢体运动的细节。我们可以作这样的假设：假设，我们可以用摄像的办法拍摄下“勾填”和“书写”时的书写者肢体运动以及笔尖的运行轨迹，我想，那肯定是不一样的。（另外，我以为：笔法应当是个动态的过程，并不是死的。）从这一点，也可以说明：影印与勾填相比，对“原物”的复制，应该比“勾填”更靠谱一些？所以说，不能认为对晋人书法作品的“勾填”就是“晋人笔法”。

luershan：

  勾填更接近描画而不是书写，可以用很多笔去细致的完成原本一笔写成的痕迹，这是可以做得逼真的。   一般“笔法”上出问题的，有临摹性质的更多，毕竟勾填本大家还能从相对准确的痕迹去推断原作运笔，而临摹本的只能从学原作人的运笔去推断了，这就多隔了一层。

海瑞两千：

这样说来，邱先生的分析便更不能成立了！呵呵！

阳春白雪：
 
       如果是临本，我们可以这样怀疑它的准确度。但这是勾填本，它的逼真程度是无可置疑的。为什么呢？大家可以想一下，王羲之的法书是皇上的珍爱，也就是说勾填这项工作肯定是皇上“高度重视”的，对这项工作摹工们敢有丝毫怠慢吗？他们当然不敢！所以，在宫廷名家一丝不苟的笔下完成的这些勾填本应该接近影印的水平。据此我们应该相信现在的摹本基本就是王氏的原貌！

海瑞两千：

老兄！我们这里是在讨论具体细微的“笔法”问题。

        请问勾填使用的是什么笔法？晋人笔法？因为邱先生已经谈到了所谓“晋人笔法”（实际上是勾填笔法）的细微之处，已经不是整体面貌的问题了。请问：邱振中的所谓““墨色似乎有从点画边线往外溢出的趋势”以及“笔毫锥面的频频变动。”，这里的所谓“点画边线往外溢出的趋势”,是勾填的毛笔"溢出"的,还是王羲之的毛笔“溢出”的？请注意这里用的“墨色”，是唐代的墨色，还是晋代的“墨色”，还有“笔毫锥面的频频变动”，请注意“锥面”一词？“锥”，只能是“尖”，何来的“面”（也许在显微镜下能看到“锥面”）？这样的描述看似精准，其实是“差之毫厘，谬之千里”。倒不如传统的说法——“中锋”、“侧锋”、“偏锋”来得精准！特别是“笔毫锥面频频变动”的说法，倒更像是勾填者，因极其认真、审慎的态度，战战兢兢地描摹、勾填的状态的生动写照。

   很多时候，当你用文字描述某一事物（特别是我们不曾看到的细微之处的时候，这种描述只能是一种带有浓重的主观色彩的揣度）时，越是描述的细微，反而适得其反。

二、这段论述有点“怪”：表述上有点“矛盾”，有点“忽悠”。

[引用]:原帖由 沉默的河流  发表
“如《初月帖》，假使我们不把作品中的点画当作线，而是当作各种形状的块面来观察，便可以发现这些块面的形状都比较复杂。块面的边线是一些复杂的曲线和折线的组合，曲线遒美流转，折线劲健挺拔，同时点画具有强烈的 ... ”

海瑞两千：这段论述有点“怪”！

请看：

第一，一方面让你把“点画”当作“块面”来观察，另一方面，又认为“是一些复杂的曲线和折线的组合”（哈，还是当作“线”来观察的），譬如：“曲线遒美流转，折线劲健挺拔”。

       这种表述，实际上并不符合中国书法的理念。而是一种以西方的几何法、透视法的思维理念来阐述中国的书法。在下以为：这种思维方式用来指导书法实践，有可能使得习书者步入“歧途”，其结果可能使得书者的作品产生很大的程式化倾向。

书法是中国特有的艺术，基于的是很具象的“形象思维”而不是几何式的“抽象”思维。“法自然”才是与中国书法相吻合的书法理念。“块面”、“曲线”、“折线”，这些都是西方几何式的思维理念的产物。在下以为，与其当作“块面”或者线条来观察，不如当作具体的物象来观察，譬如：拂动的柳枝、挺拔的山峰、湍急的流水、挥舞中的利剑。飞鹰、奔兔、黑夜里的闪电等等。这样才会有兴致、有性情。古代书家，常常游历名山大川，怕是去“法自然”去了，一定不是找“线条”，找“块面”去了。

             “法自然”则变化万千，“法线条”、“法块面”，则势必导致程式化的积习。

东西方文化的艺术理念，可以说是两股道上跑的车，并不是在所有的方面都可以互补，在有些方面是很难“合流”的。表现在书法领域尤其如此。

[引用]:
      原帖由 不知所云  发表
虽然我也不敢苟同邱先生研究书法的某些方式方法 但先生的文字与作品摆在那里 说明态度是真诚的 这些方式方法或者也不失为一种有益的探索 我等或者不理解 但应该有一些起码的支持 兀兄以为如何？

海瑞两千：

        对其作品论著进行品评，本质上就是一种支持。

        不知阁下以为如何？

       但我依然认为：中国书法不同于“解析性”或曰“解构性”的西方艺术。点、线、面的几何式的分析，再鞭辟入里，也不是中国的东西。有人提出“科学主义”书法。哈，我是不很赞同的，特别是当其用于阐释中国的书法艺术的时候。艺术毕竟不是科学。

        严格讲：“科学”的方法是以西方的思维方式为基础的。近代科学，不过几百年的历史，请“赛先生”到中国来，恐怕连一百年都不到。但中国的书法却已经有几千年的历史了（包括其传承的方法）。

       西方绘画理论与其科学方法（透视法、艺术人体解剖等等）是相辅相成，西方绘画重在写“实”，或曰：求“真（truth）”。在某种程度上说是一种“科学主义”的外呈；而中国的绘画、书法，也应当有具有自己特征的理论思维（中医的经络、阴阳五行学说，西医的理论是无法解释的。）

      我以为：中国的书法，是中国人“思维文化”（我造的一个词）最深层理念的最集中的体现。中国书法本应有很详尽的理论阐说的。但目前很少有人从中总结出像样的东西来。

水墨中国：

"块面的边线"是一些复杂的曲线和折线的组合。在引用时是故意省略"块面的边线"，还是理解能力有限？
邱先生的表述没有任何问题！

海瑞两千：

1.邱先生虽然提到了“块、面”，但他的落眼点（或观察点），最后还是落到了对“线”的观察上，此其一；
2.其二，您可以细细品味一下邱先生的描述：“块面的边线是一些复杂的曲线和折线的组合”、您不觉得，这样的思维角度恰好与“勾填者”勾填的操作过程相暗合吗？ “勾填”的方法就是：首先用“复杂的曲线和折线的组合”的方式将“块.面”（点、画）的轮廓（“块面的边线”），一 一描摹出来，而后在中间空白处（由边线所组合而形成的块、面）填以墨色，所谓“勾”就是勾“边线”，所谓“填”，就是填“块、面”。很显然，邱先生无意中表述出了一个勾填者“勾填”的过程，而不是书写者“书写”的过程！我很佩服邱先生的观察力，但他的观察的角度是勾填者的观察，而不是书写者的观察。