用临床样本做的实验更真实，临床样本的获得相对更困难，特别是样本量大的时候整个实验更是艰难。大量临床样本做成的实验往往可以被接受发表到高影响的杂志。动物模型离真实的疾病更远，取样相对容易，实验的成本更低。动物模型做的实验往往被编辑和审稿人认为是低一等的实验。实际情况真的是这样吗？这得从标志物的定义说起。

标志物的最重要的特性是变化，尿里，呼气里都有大量的变化，汗液等也应该有很多的变化，血里变化少些。我们提出应该在变化比较多的地方找标志物。标志物第二个重要的特性是找到的变化必需和疾病相关。所以标志物的研究中能体现确定的相关性的实验应该被认为是好实验。到底临床实验还是动物实验更能体现相关性呢？临床实验的影响因素很多，尿液受到各种生理的病理的药理的因素影响，所以要找到和疾病确切的相关的标志物，比较困难。需要巨大量的数据。特别是疾病和药物因为伦理上的愿意很难分开，即便大数据理论上也没法分开。所以找到的很多变化有时无法确定是和疾病相关还是和药物相关，因为药物也影响尿液。相比之下，动物模型做的研究往往可以用严格的对照控制影响因素。这样动物模型做的实验找到的变化往往和疾病的相关性更确定。其实这类的研究对于找到有用的标志物更有贡献。虽然动物模型找到的线索还需要在临床样本上验证，但是这并不能改变动物模型实验得出的线索与疾病的相关性更确定的事实。所以强烈建议编辑和审稿人在评价生物标志物发现阶段的研究时，考虑到相关性的确定性，并依此做出判断。不要只看是不是用的临床样本，用了多少例，实验是不是困难来确定是不是接受投稿。

这种认识的改变有利于促进生物标志物领域的发展。

这个观点发表在一个没有什么影响的新杂志。我更喜欢没有影响的杂志，它让人可以真正得到发表的自由，而不是受到编辑和审稿人的限制。这种给编辑和审稿人的进言在高影响的杂志上可能都未必被允许。居高临下的审稿制度在限制着思想的自由表达和创新。开发的互联网发表渠道还没有改变科学发表。但愿以后能连开放获取的费用也省掉，只要发表在各自的博客上可以检索到就能得到同行的认可。

http://medcraveonline.com/MOJPB/MOJPB-02-00035.pdf

Are Human Biomarker Studies Always More Valuable than Animal Ones.pdf