自上而下与自下而上，一个也不能少

武夷山

 

La Compte和Goetz在1982年发表的Guide to doing ethnographic evaluations（民族志评估指南）中说：

实证论者 (positivists) 希望找到与理论相吻合的数据，而民族志学者(ethnographers) 希望创立能够对其数据做出解释的理论。

（转引自Charles Jean-Noel Despres, Information, Technology and Culture, Technovation, 1996, 16 (1): 1-20）

 

博主：瑞士学者Charles Jean-Noel Despres采用民族志方法，在一家公司里做“参与性的观察者”，前后历时14个月，他总共进行了300多次正式访谈，记录了3本现场日志，积累了大量的宝贵数据。

在情报学领域，迄今是实证论的方法占主导地位。“找到与理论相吻合的数据”，是自上而下的进路；“创立能够对其数据做出解释的理论”，是自下而上的进路。如果结合两种进路，使之在中间“合龙”，是较为理想的。现今的情报学队伍中，计算机背景的越来越多，而包括民族志在内的社会科学背景的研究人员很少，这是不利于该学科发展的。

《图书情报工作》2005年第10期张岌秋《论网络环境下情报学研究方法的演化》一文提到了民族志方法；《时代文学（双月版）》2007年第4期安阳师范学院王海燕的《浅谈高校图书馆对大学生厌学的心理指导——在民族志的视野下》，是个不多见的选题；南开大学王知津和肖蔷在《情报理论与实践》2009年第1期发表《基于民族志方法的个人信息管理行为研究》，更加令人高兴。希望这类选题在图书情报学领域逐渐多起来。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-236432.html

上一篇：含有“闲”字的诗词
下一篇：技术、文化、宗教各自的作用（外一则）