论文评审意见汇总（48）

武夷山

 第一则

1.     SWOT分析的要义，不是分别分析四个方面，而是四个方面的组合：SO，ST，WO，WT，等等。本文根本未做组合分析，可见作者基本未掌握SWOT方法。

2.     从题目来看，应该把重点放在SWOT分析上。现在作者论证枢纽型技术交易市场的意义就用了一页多篇幅，还是没有讲清楚。应该说，技术交易市场当然要用市场的方式去发展，现存的哪个技术交易市场发展得好，规模扩大，地位提升，自然而然就成了枢纽型技术交易市场，无需外力。而作者显然在用计划经济的思维思考这个问题，“我来建设一个”，不合适。

3.     假定用计划经济思维来回答这个问题是可以的，那么第一步就是选择有待培育成枢纽型技术交易市场的“种子”。这个种子怎么选择才合适？才不会浪费精力和钱财？但作者完全没有提出和回答这个问题。

文章中有些问题提得是好的，但回答很泛。比如，“加速开展技术经理人、技术经纪人等专业技术转移人才的职业培训”，很正确。但是，科协任何部门、科协的任何一级学会都不具备这方面的能力，因为这不属于学术能力（科协及下属学会的强项）。要想搞好培训，科协应与中国法学会、中国知识产权研究会、中国律师协会、中国科技咨询协会等精诚合作，甚至是甘愿当配角，才能搞好培训。而本文隐含的缺省配置思维方式是“以我为主”的，以科协为主的。对于促进技术市场发展这个问题，这样的基本思路就有严重缺陷。

第二则

1.     文中有“技术革新”说法，应为“技术创新”。

2.     “自2010年起韩国研发投入强度跃居全球榜首”。本文只考察了7国，下这个判断不合适。所有国家都算进来，韩国是榜首吗？

3.     “英国自2010年起超过美国，成为世界上引文影响力最高的国家，且与其他国家差距不断增大”，改为“领先幅度不断增大”为好。一般说落后时才说“差距”。

第三则

本文选题很重要，搜集、估算了大量宝贵数据，建议发表。

    存在以下小问题，请作者考虑：

1.     P2， “混和型”应为“混合型”。

2.     P2，引言部分的最后一句“但对......十分有限”，建议改为，“但忽略这部分论文对......十分有限”。不改的话，主语是“本次所统计的论文”，谓语是“十分有限”，意思就不对了。

3.     P2 最后一段，“基于......结果显示”，应去掉“基于”，类似的错误还有两处：P3倒数第5行，P5第4行。“显示”、“表明”的主语应该是个名词，而“基于什么什么”却是个动词性词组，不是名词。

4.     3.2节内容与前文有重复，可将前面的对应文字删除。

    另外，为使本文表述更严谨，提出以下观点与作者探讨，仅供参考：

1.     不能简单说，OA期刊的减免政策只是宣传表态。中国作者大概相对说来“不差钱”，又急于发表SCI论文，就基本上不提出减免申请。但不等于别的国家的作者也不申请（他们申请且有的申请成功），不信可调查印度的情况。因此，5831万美元这个数字可能是高估了，因为毕竟有减免的部分。

2.     前面说，IF高的OA，收费一般也较贵。如果都是这样，则怎么都合理。建议作者算一下OA期刊的平均IF，与非OA期刊的平均影响因子做个比较，如果前者较低，则说明尽管被SCI收录，但OA期刊的水平总体上还是弱一些。这个数据很重要。

3.     关于OA缴费的团体定价标准，我印象中中科院与BioMed Central（或是另一家，记不清了）已经订有团体定价的协议，建议介绍一下。不过应注意，这样做，中国可以相对少花钱，但OA论文总量只会更多。中科院OA论文最多应与这一团体定价标准较低相关。

4.     引用第9条参考文献来辅助论证是不太合适的，因为缺乏对照。假如有人用虚构论文来向传统的非OA期刊投稿，无一成功，或欺骗成功的概率大大低于OA期刊，则可以断言OA期刊审稿把关不严。但没人做过“对照试验”，就不宜轻易下结论。