武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(21)

已有 866 次阅读 2021-6-6 06:55 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(21)

武夷山

 

第一则

     2012年提出创新驱动发展战略,作者就将2012年作为文献检索起点,并无不妥,问题是,作者的检索式所检出的是“创新”主题的文献,并非“创新驱动”主题的文献。创新驱动主题的文献极难检索,有时并不用这个词,而用“增长动力转换”之类的说法。即使将本文标题的“创新驱动”改为“创新”,现在的检索式也不完整,怎么可以只列“科技创新”而不列“技术创新”呢?由于第一步的文献检索有严重缺陷,全文的分析就意义不大了。

 

第二则

     论文和专利的检索策略是什么?应交代。中国有800多篇论文,美国有1000多篇,这个检索结果似乎低估了美国。只用big data去检索,肯定会漏检很多论文,举例说,在检索大数据论文时,不增加analytics这个新词是说不过去的。

 

第三则

1.1998年之后,精准医疗领域越来越注重作者合作”。所有领域都越来越注重合作,如果精准医疗领域的合作度(篇均作者数)超过WOS所有论文合作度的平均值,这样说才有意义。

2.表4中的England指英国(UK)还是英格兰?不能直接采用WOS中的England的数据,要将英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰的数据合并为UK才对。

 

第四则

1.     “科学计量学是1997年首次由荷兰学者瑞安提出”,不对,科学计量学之父是普赖斯,早得多。Scientometrics杂志早就创刊了,怎么可能1997年才提出呢?

2.     图8的标题含有“国家”字样,但数据中有“Taiwan”,不行的,必须把“国家”改为“国家(或地区)”。

3.     图8中的England指什么?英国(UK)还是英格兰?不能直接采用WOS中的England的数据,要将英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰的数据合并为UK才对。

 

第五则

1.  科学中心的转移必须要从大跨度上看,本文只选取了20年的数据作分析,时间跨度太小,结论难以成立。

2.  图1中,2020年应为2016年。

3.  根据国际期刊发文情况,就说某些机构成为“图书情报学研究中心的主要机构”,是不严谨的。作者举例的武汉大学,没问题;上海交大绝不是中国图情研究主要机构,只是由于某些原因(可能是刘念才教授他们的世界大学学术排行榜研究获得高被引),其某些论文被引指标突出而已。

 

第六则

1. 合著论文怎么处理的?每位作者都同等统计吗?请交代清楚。另外,最好分析一下合著程度,并与自科情况对比。

2. 心理学,国际上算社科,中国经常算自科,如中科院有心理所。而中国的自科比较硬,与国际接轨较早,所以论文较多。作者说“试着往心理学、神经科学等热点学科交叉的领域进行研究,或许更容易得到国际上的关注”,做出这个判断的逻辑不太严谨。其实,不是因为它们是热点交叉领域,而是因为它们在中国就基本属于自科,自科与社科在文献计量学指标上竞争,自然处于优势。

3. 中国学者出国主要去美国、英国,其实是严重问题。社科研究比自科研究更需要多样性,需要了解和接触不同文化、不同语言的学术特征。希望作者就便简单分析一下这一现象所隐含的问题。

 

第七则

1. 请充分说明公式1-1的含义,现在未说明合作半径的意思, Lij在公式中也未出现。

2. 超级关系的阈值(20)年是怎么选的?有什么依据?有些年轻院士的发表历史才20年左右,就不可能符合强关系定义,但假以时日,他们也许就表现出强关系。

3.本文似乎不是从问题出发的,是先弄来一堆数据,再看看能否分析出有意思的东西。如果事先想好待分析的问题,再看看搜集的数据能否回答问题,论文的质量就会提升不少。

4.如果补充分析华人院士合著特征与美籍院士合著特征的重大差异(if any),当更有意思。




http://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1289920.html

上一篇:退休金够花后,美国女院士玩“变身”
下一篇:有用与可靠知识之科技史考察

2 李宏翰 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-25 07:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部