论文评审意见汇总（10）

武夷山

第一则

20140626

本文选题很好，但写法不行。

1.      专家的名字应列出，这样才能看出他们是否权威（作者自己说要有权威性）。以色列情报学家Zins Chaim在一篇论文中就是将Panel Member名字都列出的。请作者补充23位专家的名字。

2.      对于不同问题，论文稿有时列出了六七种回答，有时列出了十几种、二十几种回答，没有一道题是23人全回答的，怎么那么乱呢？且作者未作任何说明。

3.      现在基本是复述专家的意见，这怎么能算论文呢？建议作者参考Zins Chaim的那篇文章，模仿其写法即可，一定要体现作者自己概括专家观点后的结论或见解。

请作者先回答第一、第二个问题，若能使编辑部满意，则需要作者根据调查结果重写论文。如果专家不够权威，或调查过程有重大缺陷，则不给重写机会而退稿。

第二则

20140714

1.      “结构化词表”与“非结构化文本”的最重大差异，不在于一个是结构化的，另一个是非结构化的，而在于一个（词表）是“规范”的，故接近本体，另一个不规范，离本体较远。本文在选题论证方面和后来的讨论中，对此一根本差异的注意似乎不够。

2.      “农民工信息服务”是个很窄的领域，不太适合作为本体构建的对象，或者说，它是非典型的本体构建对象。只是由于作者手工加工过这方面的文献，建立了主题词表，纯为方便而选择这个领域，不是很合适。再说，机器做出来的东西与此对比，只能反映“自动构建主题词表”的表现，而不能反映“自动构建本体”的表现。抽出的术语可以对照，抽出的关系与谁对照呢？最后还是靠人工判断。谁做的人工判断？他们是（人工）本体构建专家吗？均无交代。总之，本文未能提供一个合适的参照检验对象。

3.      农民工信息服务牵涉方方面面，“农民工信息服务的法律保障”只是其中的一个方面。因此，用“中国法律检索系统”检出的文献作为本文研究的基础，是不合适的，完全不能反映该主题的全貌。这是本文设计的重大缺陷。

第三则

20140714

1.      将“侵权行为”等作为“载体名称”，应当是一种隐喻，因为行为不是载体。其他领域的风险传导分析，也是在隐喻意义上使用“载体”说法吗？希望作者做个简单的统计，如果人家都使用隐喻意义上的“载体”，本文作者是仿效，则没问题；如果别人谈的是真实载体（比如新闻媒体），本文首创的隐喻式使用，就需要论证这样做是否合适。

2.      关于文章P5、P6提到的访谈，交代得不够。P5提及的访谈，访谈了多少人？他们的身份？何时访谈的？P8又说是问卷，到底是访谈还是问卷？问卷回收率多高？两次访谈对象有没有差异？所有这些信息必须交代清楚。

3.      本文标题若用“影响因素”来代替“风险传导”，似乎也无不可。为什么要用风险传导为标题？文章看不出有多少传导的成分，主要结论都依赖于专家访谈。如果某个风险传导之后，“变形”到专家都难以辨认的地步，才能显现出风险传导研究的必要性。总之，本文的选题论证部分还太弱。

4.      若选择几个实际案例，看看本文得出的最大可能性风险传导路径与实际情况是否符合？才比较理想。现在空对空地叙述，研究的价值就难以体现，读者不易信服。