2013年间回答某记者的问题
武夷山
2013年11月间，我接受了某报记者的email采访。记者最后发表的文章只选用了我的部分观点。下面是问答全文。
1.（问）几个月前，一位哈佛大学生物学家John Bohannan做了一个学术论文“钓鱼”的试验，他杜撰了一篇漏洞百出论文向全世界的OA期刊投稿，结果居然有60%都被接受了。由此，他认为开放类期刊对论文质量几乎没有把关。在您的经验当中，您所接触到的OA期刊，是否也有类似情况呢？您觉得这只是开放类期刊的弊病，还是说在传统类型的学术期刊也有类似现象？
答：审稿严不严，与刊物是否OA，没有什么关系。我们曾经给一个OA期刊投稿，获得3位专家评审，审稿意见很细，不愧为专家。编辑部的意见是“大修”，并给我们发邮件说：“尽管审稿意见比较严苛，但编辑部认为你们的文稿有发表潜力，希望你们认真修改”。于是，我们大修了一次，又投过去。这次，有的审稿专家态度缓和了些，有的专家仍提了一大堆问题，编辑部意见仍是“大修”。我们对稿件再次大修，又投过去，那位最严的审稿专家认为，还是未达到发表水平，于是，我们的稿子经过两次折腾后被毙了。可见，不能认为所有OA期刊都是放水期刊。
2.记者在网上查看了一些关于OA的信息，但是对这种类型的期刊还是不甚了解，您觉得OA对于学术界是否具有很重要的意义？
答：OA有两大类，OA期刊和OA机构知识库。我个人认为，在现阶段，机构知识库建设比OA期刊建设更重要。学术界能够不受限制、少受限制地获取科技文献和科学数据，永远具有重要意义。至于OA是不是达致这一目标的最佳路径？可以讨论。
3.学术界发表论文很重视影响因子，一般学者都希望能在比较知名或者顶级的刊物上发表论文，那么OA的影响因子如何？我看到有人评论说在OA上发表论文的都是比较“低级”的文章，您的看法如何？
答：同样，期刊质量如何，与期刊是否OA，没有任何关系。OA期刊没有版面限制，有可能每期发很多文章，这也许使某些人想当然地以为，OA期刊一定很水。其实不一定。无论OA期刊还是非OA期刊，里面都有精品，也都有垃圾。
4.如何评审OA论文，是否与传统期刊的论文评审方式相同？都是同行评审吗？有学者提出同行评审存在“打压”的弊端，您怎么看？
答：都是同行评审。差劲的审稿专家有可能“打压”同行，但不能因此就否定同行评审。其实，同行评审的主要作用是淘汰差的稿件，而不是识别好的稿件。有慧眼识珠水平的人，永远是少数。
5.有人说John Bohannan学术论文“钓鱼”试验的作法跟之前的媒体记者用茶水充当尿样的作法一样的缺乏专业性，您觉得John Bohannan的这种作法，是否也存在不专业的地方？他所得出的结论能否真实的反应现在OA期刊的状况？
答：我对这一做法并不反感。如果非要从“专业”上吹毛求疵的话，他们缺乏“对照实验”。如果他们认真写一篇文章，也向全世界各种OA期刊投稿，看看评审结果如何？二者对照，也许更能说明问题。
6.据您的了解，对于学术期刊是否有一个质量监督的机制？这个机制如何运作？
答：质量监督只能靠同行，即刊物的作者和读者。他们若发现已发表的文章有问题，可以向编辑部提出质疑；编辑部经过调查，认定某文章确实有严重问题，可以撤销。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1281419.html?mobile=1
收藏
