评审意见汇总2
武夷山
第一则
2010年12月1日
这篇文章搜集了一些数据，作了一些分析，学术含量不高。编辑部可根据稿源多少决定是否采用。
若采用，标题得改，因为文章中的数据（如基金资助）并非都与H指数有关。
如果多做些工作，可能会有意思：
1、图书馆的H指数是否比所在大学的H指数都低？如果某些图书馆H指数比学校的高，不是很有意思吗？
2、如果能比较一下受基金资助的论文与未受资助论文的H指数有无差异，也很有意思。
第二则
2010-8-6
评审意见
可以发表。从严谨性方面说，还有缺欠，似可做些小修改，如：
1、 由于“睡美人现象”等原因，在研究期限起始年（1999）之前出现过的某些词汇，在研究期限内是首次出现，就被作为新词汇了，其实并非新词汇。作者可以讨论一下。
2、 文章中有semi-cycles, 我猜作者想表达“半衰期”，应为half-life。
3、 未说明为什么选这5种刊物？有的刊物有8年数据，有的只有3年数据，是万方数据未收录全，只收到3年的期刊，还是什么其他原因？显然，用了8年的研究期限，但某些期刊的数据不到8年，这种数据样本是很不合适的。应该讨论一下这对研究结果的潜在影响。
4、 对于只有一个关键词的情形，不妨随机抽样看几篇原文，考察一下有没有问题？也可能，那篇文章只需要一个关键词就够了；也可能，作者比较懒，只给出一个关键词，其实应该有好几个。先验地说，至少应该有两个关键词，似无依据。
第三则
2011-5-25
对xxx文章的意见
文章的数据很丰富，但我估计要在《科学学研究》上发，还是困难。
1.没说清文章的意图。三个优秀实验室已经评出。是想验证这一评估结果的正确性吗？若要验证，就要与其他被评估而未被评上优秀的实验室的数据进行比较。如果是不为了验证，为了什么？
2．这三家实验室是否同期挂牌的？如果不是同期挂牌的，则选择同样时段的数据来评估不太合理。最好都用挂牌X年之后的始点数据，比如，若两个实验室挂牌差一年，则一个用1999－2008数据，一个用2000－2009数据。否则，年轻一点的实验室就吃亏了。
3.第3页第1段，“检索论文总数的80％以上”，“检索论文”是什么意思？
4、前面说，“实验室固定人员为主产生的……”，后面说,出现次数最多的作者就是实验室重要成员。会不会出现最多的是博士生？他们并非固定人员。
仅供参考。
第四则
2011-06-09
为XXX审某学报的文章来稿
X老师：
您好！谢谢您的信任。我从来没有审过这类稿件，也不知贵刊以往的杂志发表什么档次的文章，所以，评审意见仅供参考。
这篇文章读起来很有趣，作者文字水平也不错，但是，按我的观点，这像是英语知识普及类文章，像“讲座”，而不像论文，因为看不出来作者论述了什么观点。
第二个问题，是看不出作者的贡献在哪里。这类文章，例句是最重要的。但是，例句是从哪里来的？是从参考文献中抄来的吗？如果那样，就不值得发表了。是自己在平素阅读中点滴积累的吗？如果是这样，就比较值得发表，但是，就应该将平素所阅读的资料列为参考文献。
我没有时间一一核查，只看了第四篇参考文献“鞠丽. 英语双关语的分类和应用”，我发现，本文至少有四个例句是从鞠丽这篇文章抄来的。
第三个问题，有一个小标题是“谜语、歇后语”，但英语肯定是没有歇后语的，“外孙打灯笼――照旧”之类的中文表达才构成歇后语。
我只指出问题。编辑部可自己判断是否采用。
专此。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1275458.html?mobile=1
收藏
