武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

评审意见汇总2

已有 1347 次阅读 2021-3-7 17:03 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:生活其它

评审意见汇总2

武夷山

 

第一则

2010121

 

    这篇文章搜集了一些数据,作了一些分析,学术含量不高。编辑部可根据稿源多少决定是否采用。

    若采用,标题得改,因为文章中的数据(如基金资助)并非都与H指数有关。

    如果多做些工作,可能会有意思:

1、图书馆的H指数是否比所在大学的H指数都低?如果某些图书馆H指数比学校的高,不是很有意思吗?

2、如果能比较一下受基金资助的论文与未受资助论文的H指数有无差异,也很有意思。

 

第二则

2010-8-6

评审意见

    可以发表。从严谨性方面说,还有缺欠,似可做些小修改,如:

1  由于“睡美人现象”等原因,在研究期限起始年(1999)之前出现过的某些词汇,在研究期限内是首次出现,就被作为新词汇了,其实并非新词汇。作者可以讨论一下。

2  文章中有semi-cycles, 我猜作者想表达“半衰期”,应为half-life

3  未说明为什么选这5种刊物?有的刊物有8年数据,有的只有3年数据,是万方数据未收录全,只收到3年的期刊,还是什么其他原因?显然,用了8年的研究期限,但某些期刊的数据不到8年,这种数据样本是很不合适的。应该讨论一下这对研究结果的潜在影响。

4  对于只有一个关键词的情形,不妨随机抽样看几篇原文,考察一下有没有问题?也可能,那篇文章只需要一个关键词就够了;也可能,作者比较懒,只给出一个关键词,其实应该有好几个。先验地说,至少应该有两个关键词,似无依据。

 

第三则

2011-5-25

对xxx文章的意见

 

    文章的数据很丰富,但我估计要在《科学学研究》上发,还是困难。

1.没说清文章的意图。三个优秀实验室已经评出。是想验证这一评估结果的正确性吗?若要验证,就要与其他被评估而未被评上优秀的实验室的数据进行比较。如果是不为了验证,为了什么?

2.这三家实验室是否同期挂牌的?如果不是同期挂牌的,则选择同样时段的数据来评估不太合理。最好都用挂牌X年之后的始点数据,比如,若两个实验室挂牌差一年,则一个用1999-2008数据,一个用2000-2009数据。否则,年轻一点的实验室就吃亏了。

3.第3页第1段,“检索论文总数的80%以上”,“检索论文”是什么意思?

4、前面说,“实验室固定人员为主产生的……”,后面说,出现次数最多的作者就是实验室重要成员。会不会出现最多的是博士生?他们并非固定人员。

 

    仅供参考。

 

第四则

2011-06-09

XXX审某学报的文章来稿

X老师:

您好!谢谢您的信任。我从来没有审过这类稿件,也不知贵刊以往的杂志发表什么档次的文章,所以,评审意见仅供参考。

这篇文章读起来很有趣,作者文字水平也不错,但是,按我的观点,这像是英语知识普及类文章,像“讲座”,而不像论文,因为看不出来作者论述了什么观点。

第二个问题,是看不出作者的贡献在哪里。这类文章,例句是最重要的。但是,例句是从哪里来的?是从参考文献中抄来的吗?如果那样,就不值得发表了。是自己在平素阅读中点滴积累的吗?如果是这样,就比较值得发表,但是,就应该将平素所阅读的资料列为参考文献。

我没有时间一一核查,只看了第四篇参考文献“鞠丽. 英语双关语的分类和应用”,我发现,本文至少有四个例句是从鞠丽这篇文章抄来的。

第三个问题,有一个小标题是“谜语、歇后语”,但英语肯定是没有歇后语的,“外孙打灯笼――照旧”之类的中文表达才构成歇后语。

我只指出问题。编辑部可自己判断是否采用。

专此。

 




http://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1275458.html

上一篇:多样性悖论和文化演进理论
下一篇:我提到薛老师的文章和博文(1)

7 杨正瓴 郑永军 王启云 段含明 刘炜 范振英 李学宽

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-4-18 14:25

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部