武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

给同事的自科基金项目申请书的建议

已有 1719 次阅读 2020-9-8 07:22 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

给同事的自科基金项目申请书的建议

武夷山

2009225

 

    提几点建议:

1、题目中“合作”太大,只说“合著“好了。

2、苏成前不久的论文引入PageRank的思想评价期刊,是否也能用此思路评价合著呢?

3、现在这个“合作认同”的定义不太好。“引用认同”的概念认为:没有两个人的引用认同(引用过的所有作者的集合)会完全相同。但是,若AB一辈子都只与C合著过一次,则AB的合作认同(按你现在的定义)是一样的。看来,只能对合著活跃者使用合作认同的概念。

4、你假定与水平高的作者合作,则论文质量也较好。这个假定不成立,因为从水平高的作者那一面说,就意味着他(她)在与水平较低的作者合作,则论文质量也较次。同一篇合著论文,到底质量较高还是较低?这就自相矛盾了。合作认同的概念该怎么应用?还得思考。

5、加上合著者的论文文种分析,很有必要,这件事似乎没人做过。比如,中日两位学者合作,可能在CSTPCD数据库中有中文论文,在SCI中有英文论文,除此之外,他们有没有在被SCI收录的日文期刊中发表过论文呢?不同文种论文的被引情况有什么差异?对于这两位合著者,这种差异不一定是论文质量的差异导致的,而是阅读量的差异导致引用次数的差异,很值得分析。




http://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1249666.html

上一篇:现阶段我国科技信息机构的公益性
下一篇:再谈画作《在风浪里成长》的作者

4 杨正瓴 张忆文 高建国 李学宽

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-27 03:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部