武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

2015年间对一篇研究报告的意见

已有 1757 次阅读 2019-12-7 08:47 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

2015年间对一篇研究报告的意见

武夷山

2015年10月23日

 

粗粗看了一下。我个人认为,报告完成得不错。下面讨论几点:

1.报告说,“本着鼓励学者向高影响因子期刊投稿的原则,我们仍然将其影响因子与该学者所从事的学科领域的基线数据做对比来确定该期刊的分区。”

这样做对从事跨学科研究者是个打击。对于在其他专业发表论文,就用那个专业的基线好了,这样才合理。总的说来,学术上的跨界者(Boundary Spanner)是太少了,不是太多了,中国尤其少。

2.今后若有机会,希望你们讨论以下问题。

在国外,有人研究过论文-专利双高产的作者。那么,有没有英文论文和中文论文双高产的医学科研人员?他们的中、英文论文是否都高被引?这类科研人员具有什么特征?由于很多中文期刊都抱怨优秀论文外流,做这样一个实证研究很有必要,看看是否发英文论文多的学者就不发中文论文了。

对于中英文论文数量双高作者(值得鼓励的类型),怎么评价好?

3、有没有医学某专业公认的优秀期刊名单(工商管理有这样的Journal List)?这些名单上的期刊与按IF排列的期刊是否一致?对于二者不一致的相关专业,是按IF确定的优秀期刊来评价呢,还是按照业内专家有共识的优秀期刊来评价?

仅供参考。

  

 




http://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1209083.html

上一篇:如何对特殊教育群体开展STEAM教育
下一篇:作为未来学家的威尔斯

7 郑永军 吴斌 段含明 杨正瓴 许培扬 李学宽 赵凤光

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (14 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-11-24 03:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部