精选
解释一下“为什么专利不能反映创新？”
武夷山
我2018年8月15日的博文“专利不反映创新，那么怎么测度创新？”（http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1128751.html），引起了不少博友的兴趣，也招致一些误解。有些博友认为，专利肯定具有创新性啊，怎么不能反映创新呢？这里有双重误解。第一，专利需要novelty（新颖性），不一定需要innovativeness。而在中文语境下，可能把novelty也理解为创新，这就乱套了；第二，按照熊彼特的定义，innovation（创新）是与企业经济效益紧密相连的，未达致新产品、新工艺、新服务、新材料、新市场阶段的研发成果不算创新。所以，在英文语境下，innovation往往是个狭义的概念。而在中文语境下，只要与过去的思路、做法不一样，就是“创新”，创新是个很宽泛的概念，是个往往被滥用的概念。滥用之后，一个好概念搞不好就变成了烂概念（从“滥”到“烂”）。千万不要拿中文语境下的“创新”与英文语境下的innovation去打笔账，纯粹浪费时间。
下面，将“Beyond Innovation”一文（http://issues.org/34-4/beyond-patents/）中关于专利的一些内容也摘译一点，这样大家就知道Funk先生的原意是什么了。
大家早就知道，多数重要创新并未申请专利，许多专利并不代表重要创新。理由有几条。第一，多数重要创新是创意的组合，其中有些创意是新颖的、可申请专利的设计，有些创意则不是。第二，对于很多种类型的创新，专利所获得的收益不足以抵消成本，于是一些公司对这类创新不申请专利。在专利分析中，那些未申请专利的创新活动自然就未被视为创新，尽管其中很多创新活动给用户带来很大效益。
比如，让我们看看《华尔街日报》推出的“10亿美元创业俱乐部”榜单。上榜的这170家新公司都被估值10亿美元以上，它们肯定是十分具有创新性的公司 。但截至2018年1月，170家公司中，拥有至少1项专利的只占41%，拥有至少10项专利的只占20%，拥有至少50项专利的只占9.4%。在专利分析中，这些专利不多的公司是被低估的，于是，专利分析对美国创新给出的总体图景是扭曲的。
经济学家最关心的是创新对生产率的影响，因为生产率的长期增长对于经济发展才是至关重要的。他们早就意识到，全要素生产率（或劳动生产率）与专利总数之间的相关性很弱。早在20世纪60年代，创新元勘（innovation studies）学者Jakob Schmookler就指出，专利是创新“活动”的较好指标，而不能反映创新活动导致的实际经济产出。他关心的是：专利能测度什么，而不是我们想用专利来测度什么。可惜，许多创新元勘学者忘记了他的告诫。
几十年来，专利申请量和授权量增长势头不减，而生产率增长却并未随之同步增长，可见专利不是测度创新的好指标。
观察一下专利申请量和授权量变化趋势图，我们甚至想提出一个假说：专利申请也许是生产率增长乏力的原因之一。一方面，专利阻碍了信息扩散，另一方面，专利申请分散了工程师、科学家和管理者的精力，因为专利申请过程和处理专利诉讼涉及大量的行政工作量。在美国，申请一项专利的成本约1万美元，如果将工程师、公司内部法务人员及其他人员的时间费用都打进来，则每项专利的成本可能高达5万美元。美国2015年有63万项专利申请，也就是说，专利活动的市场高达300亿美元，相当于联邦政府民用研发投资总量的一半！既然经济学家们注意到了环境规制、卫生规制、安全规制都对生产率增长有负面影响，他们为什么不认真设想一下这样一种可能性：专利申请涉及的大量事务工作分散了科学家和工程师的精力，使之不能更专注于真正的创新活动？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1129434.html?mobile=1
收藏
