只要谈到建筑固定消防设施与器具，业内人士一般会倾向于多种类型的产品配置得越多越好，甚至希望能够“武装到牙齿”。然而以现有的“武器装备”水平，增配之后情况是否一定就更好，具体到底能好多少？就这一问题需要从安全投入比的角度来细细衡量。
火灾毕竟是个极小概率事件，假设以10年为一个周期，现实中实际99%以上的灭火设施“终其一生”都不会“遇见”真实的火灾，那么，10年期限一到，基本上都会趋于正常报废。
随意举个例子：中小学教室走廊配置的灭火器，能够被实际使用的概率基本接近0，首先，几乎没有什么意外的点火源（除非是人为纵火）；其次，即使偶尔出现点火源也很难与可燃物发生关联；再次，大量人员活动场所，即便有火情也会迅速被发现，基本不存在延迟发现的问题；最后，夜间不会有人员滞留于此。所以这类场所能够真正用到灭火设施的概率相比于其它，更是要低一到两个数量级。（如有质疑，可搜索中小学教学楼曾经发生过的火灾事故案例）
鉴于上述的保护对象是未成年人，即便事故风险概率趋近于零，小心一点总不是坏事，然而由此想说明的一点是：就算是所谓风险程度更高的场所，灭火设施能够真正派上用场的，相比于灭火设施的总体基数不过是“百里挑一”甚至“千里挑一”。反过来看，作为火灾矛盾最为突出的住宅类火灾（伤人亡人占比最高），绝大多数家庭实际并未配备专用的灭火剂。事实上，包括相当比例的自动灭火设施，要么处于“手动”状态，要么气瓶插销还没拔，要么探测器的防尘罩尚未取，要么整个水系统疏于维护，实际早已处于“瘫痪”或“半瘫痪”状态，大多数情况下灭火还是依靠的专业救援力量。
如图所示，水平线A代表了现有数量的消防设施所具备的控制能力，或者说，由于极低的火灾概率，客观上已经造成了大量消防设施资源（也包括人力物力）的闲置与浪费，继续“增配”的目的无非只是希望能够解决掉“峰值”较高的那几支“脉冲”（较大及以上火灾事故），然而，总体成本基数又会随之增加多少？实际效果还能增添几分？最终贡献率怎样？这一切不得不说仍是个未知数。
增加固定消防设施投入（包括推陈出新的各类产品）在一定程度上也许是必要的，可是盲目地投入只会适得其反，未见得就能“抹平”最棘手的那几根“芒刺”，尤其是未经实践和时间验证过的产品，哪怕只是局部的检验。再换句话说，即便是已经投入的海量消防设施，都需要从全局的角度再反思一下投入产出比：水平线A已然投入不菲，再提升至水平线B是否值当？代表现状的水平线A究竟是低还是高，其数量到底是少还是多？
“一人生病，全家吃药”的做法并不可取，有些药虽然吃不坏肚子，然而其疗效显然“不对路”，哪怕是“进口药”，吃再多也无益。
PS：顺便再蹭个热点：好比996这种模式，无论是短期效益还是长期利益，多付出一定会带来多收益？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自代恒伟科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1350551-1173457.html?mobile=1
收藏
