1、为什么当今中国科学界是如此重视经验事实，以至于认为只要有了充分的经验事实做证据，就是科学真理了，为什么有些科学家却对几千年来中医的医疗实践所积累起来的经验事实不予置信呢？难道几千年的医疗经验事实不如几个科学家在实验室里所获得的经验事实？

2、如果几千年里中医的医疗经验事实证明中医能治某些病或在一定程度上治某些治病，这不就证明了中医知识具有真理性么？具有真理性的知识竟会是“伪科学”？如果具有真理性的知识都不仅不必是科学，还可能是“伪科学”，那末，真正的科学是什么呢？是否真正的科学是不具有真理性的知识，还是直接就等同于真理呢？

3、如果几千年里中医的医疗经验事实证明中医只是一种巫术，根本就不能治病的，为什么除了加入五斗米道者，人们普遍不相信这种早期道教用符水治病的巫术，却偏偏相信中医用中药和针灸治病的巫术？为什么在医疗领域里独有中医这种巫术能延续几千年，而五斗米道符水治病的巫术以及其它巫术却早已消亡或老早就只剩下其残余了？同属于巫术，它们在中国历史上的命运为何竟会出现如此反差的情况？能否用“偶然的巧合”来解释这种现象呢？如果可以作这样解释的话，那末，能否认为近百年来全世界多数人都相信西医而不相信其它什么医，这也不过是一种“偶然的巧合”呢？

对于这几个问题，自从知道中医被说成“伪科学”以来，我心里就一直纳闷，至今虽然心中有答案，但仍不能确定其答案是否正确，故而向中国科学界对中医有质疑的科学家讨教。本文没有任何别的意思，只是披露心中的疑问，并真诚地向有关科学家讨教。

附：

 

发表评论人：sungennian [2010-9-1 21:04:23]

方说中医是“伪科学”是有问题，他没有办法证明中医不能治病，个别人的过渡“吹捧”也不代表中医，不能因为水脏就把“孩子和水”一起倒掉。 另外，方批评钱学森、钱伟长等是不妥当的，“三钱”对中国科学确实做出了很大贡献；就像李四光先生有点霸道，但学术地位和学术贡献还是要承认的。 博主回复： 方批评钱学森、钱伟长等是不妥当的，“三钱”对中国科学确实做出了很大贡献——XX批评方是不妥当的，方对“打假”确实是做出了很大贡献的，前后是不是同样的逻辑？ 关键是方的“打假”中有哪些是值得肯定，哪些是应该否定，哪些是可以讨论，如此分析才是科学态度。 我也从不认为方说中医是“伪科学”是对的，但他毕竟有他的理由，这是可以讨论的问题，围绕这个问题争论一下，只有好处没有坏处。如果有人说爱因斯坦的相对论是“伪科学”，这不仅不会让物理学界感到担忧甚至惶惶不可终日，相反只会让评价者自己陷于难堪。这说明什么？这说明，明摆着是科学的东西是根本不怕质疑和否定的。 为什么方说中医为“伪科学”会引起中医界如此反弹，以至于连您都恐怕“因为水脏就把‘孩子和水’一起倒掉”，这又说明了什么？这说明，中医并不是明摆着的科学，它是否确实是科学，这是一个可以讨论的问题。既然可以讨论，有人提出一定的理由而判定中医是“伪科学”有什么不可以呢？在学术范围内完全是可以的，只要讲出一定的理由。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周可真科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-126-358453.html

上一篇：寄语80后、90后——对80后博主孔玲之文的回应
下一篇：娱乐 ：自我评价优缺点