boxcar的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/boxcar 学了物理而没有搞物理 却自觉不自觉地用物理

博文

是不是SCI,“垃圾”说了算! 精选

已有 6393 次阅读 2011-2-23 20:24 |个人分类:科研|系统分类:科研笔记| 创新, 论文, SCI, 垃圾, 缺陷

MicrosoftInternetExplorer402DocumentNotSpecified7.8Normal0

     曾庆平老师刚才发了篇博文,标题是“是不是‘垃圾’,SCI说了算”【1】。我存心捣乱,把这个句子折腾了一下,就成了“是不是SCI,‘垃圾’说了算”。这话一出口,我就后悔了——估计一大帮的学界同行们看到后会抄起板砖来拍我。且慢,别急,淡定!听我解释一下,大家就明白我为啥非要这么说了。

      有一个网友说我这是在骂人,其实真的不是,因为决定一篇文章能否成为SCI收录文章的,最终是文章本身,而非审稿人与编辑(虽然判断由他们做出)。一篇文章的好坏、水平如何,国际上通行的评判方式是同行评议(peer review)。那么同行们评议什么呢?审过稿的读者们都知道,至少要看这文章有没有新的、值得大家关注的新东西(最好是原创),有明显的创新作为亮点的文章,无疑是好文章,是会获得高度的评价的。除了看正面贡献,还得看有没有负面的东西,也就是要看这篇文章有没有问题和缺陷,如果有缺陷但不多,还允许返给作者修改一下,如果有很多很大甚至很致命的缺陷,则多半会一票否决了——拒稿没商量。我所说的决定一篇文章是不是SCI的垃圾,就是指文章中的这类缺陷和问题。如果“垃圾”是有点儿,但亮点贼突出,或可因为“瑕不掩瑜”而得到认可,作者可以回去修补瑕疵,尚有望成为SCI(收录的论文)。如果有太多“垃圾”,已经把原本就微弱的亮点全方位、多层次覆盖住了,那就只能“悲剧”(被拒)了,这种状态下肯定无法成为SCI了,以后能否成为SCI,则取决于“垃圾”“清运”的工作进度,清理干净了,还可在重新投稿后被发表,否则可能永无出头之日。

话又说回来了,大家也无需把SCI那么过度地神化到认为它和“垃圾”拉不上任何关系的地步。SCI的直接的音译是“爱死西埃”,展开了直接解释一下就是“爱死了西方的尘埃”,看看,人家SCI本来就是和“尘埃”一个级别的,总不能因为它来自西方,就不认亲戚(“垃圾”)不是?人生在尘世之中,哪里那么容易就“一尘不染”?!只是我们该看看,一阵尘埃落定时候,天空到底还有神马浮云?我们更要留意,一篇又一篇的SCI论文或者非SCI的所谓“垃圾论文”发表之后,到底能给人类的科学和技术沉淀下哪些东西。

************************

参考:

1】曾庆平:是不是垃圾,让SCI说了算? 

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=281238&do=blog&id=415897



http://wap.sciencenet.cn/blog-111635-415915.html

上一篇:从“三年不鸣”说起
下一篇:“常识”与“尝试”

30 曾庆平 赵明 武夷山 许培扬 杨月琴 陈安 张焱 丛远新 杨学祥 李学宽 黄秀清 于锋 赵凤光 金小伟 王号 刘广明 毛培宏 徐耀 诸葛淑媛 徐耀阳 何学锋 刘钢 赵豪飞 曾新林 陈儒军 徐煜华 吕新华 耿文叶 武京治 shatan

发表评论 评论 (29 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-22 22:18

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部