[讨论，小资料] 科技评价：世界性难题（引用自杉野刚）

杉野刚，京都大学经济学部毕业，1984年被文部省录用。历任文部科学省负责科研费的学术研究助成课长、国立大学法人支援课长、私学部长、（独立行政法人）国立文化财产机构理事等职位，后担任研究振兴局长，于2022年4月1日起担任日本学术振兴会理事长。

https://keguanjp.com/kgjp_zhengc/imgs/2024/01/20240118_1_01.jpg

   获得诺贝尔奖的蓝光LED和导电性高分子在推进研究时，并未获得评价，用各种指标无法衡量。

   学术研究本来就不是为了提高排名或各种指标而进行的，而是根据研究人员个人的好奇心，进行丰富多样的学术活动才是其价值所在。我认为，学术和艺术一样，是很难用数值来评价其价值的领域。

   其结果就是，偶尔会绽放出获得诺贝尔奖那样美好的学术研究之花。重要的是从一开始就培育出一片丰富多彩的学术森林，而不是为了让花朵绽放而施用某种特殊的肥料或只在特殊的地方浇水。只有拥有了这片森林，为解决某个特定问题而提供的自上而下研究援助才会有效。

   从这个意义上来说，除了短期和中期的研究资金以外，基础部分的长期提供也非常重要。

所以，才会出现

诺贝尔奖成果，研究中申请不到经费

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1409102.html

参考资料：

[1] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647076785108015536&wfr=spider&for=pc

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc、

http://japan.people.com.cn/BIG5/n1/2019/1011/c35421-31393287.html

[2] 新华网，2016-10-24，在日华人科学家点评日为何屡获诺贝尔奖

http://www.xinhuanet.com/world/2016-10/24/c_129334629.htm

   王波在筑波大学读博士时，认识筑波大学的诺贝尔化学奖得主白川英树教授。他说，在得奖之前，白川教授在筑波大学可以算是默默无闻，退休后连一张办公桌都没有保留。就在他退休半年后获得了诺贝尔奖，筑波大学才给了他一个名誉教授职称。王波说，日本科研人员非常有专注精神，能够在一件事情上精益求精。

[3] 科学网，2012-10-18，山中伸弥抱怨经费不足 为发薪跑马拉松

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/10/270630.shtm

[4] 杜洋，2012-10-11，记我的博士后导师Brian Kobilka：当之无愧的科学英雄 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-315902-621443.html

[5] 解放日报，2023-10-31，诺贝尔奖得主也为科研经费发愁，基础研究“吸金”难成国际普遍性问题

https://www.shobserver.com/news/detail?id=306260

https://finance.sina.com.cn/tech/2020-10-31/doc-iiznezxr9183912.shtml

[6] 武夷山，2024-01-19，日本学术振兴会理事长杉野刚：日本的学术研究“实力足够”，无需悲观，重在培育年轻新秀

https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1418539.html

[7] 2024-01-18，日本学术振兴会理事长杉野刚：日本的学术研究“实力足够”，无需悲观，重在培育年轻新秀

https://keguanjp.com/kgjp_zhengc/kgjp_zhengc/pt20240118000003.html

[8] 孙小淳，2013-10-06，苏联专家谈中国的“科学文化”

http://blog.sciencenet.cn/blog-1051670-730496.html

[9] 张永祥，2014-06-27，顶级科学大师丝语: 俄罗斯玩不玩CNS? 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1076418-806951.html

[10] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler & Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023-02-08 

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[11] Tozama Qwebani-Ogunleye, Pradeep Kumar & Adeyemi Oladapo Aremu. Remodelling research agendas [J]. Nature Reviews Chemistry, 2022, 6: 371–372.

doi:  10.1038/s41570-022-00381-x

https://citation-needed.springer.com/v2/references/10.1038/s41570-022-00381-x?format=refman&flavour=citation

[12] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[13] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[14] 生物世界，2023-01-05，Nature：论文与专利越来越多，但突破性成果却越来越少

https://mp.weixin.qq.com/s/ylFv3jrSkzsklZMTHJZfDA

[15] 孙学军，2023-01-05，过去半世纪，论文数量剧增，颠覆性论文和技术却减少了   精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1370584.html

[16] 文汇报，2023-11-06，诺奖得主阿罗什：当我们用科研KPI评价爱因斯坦，他远不配成为世界上最好的物理学家

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1781785056950647540&wfr=spider&for=pc

[17] 观察者网，2023-11-07，诺奖得主阿罗什：只看科研KPI，爱因斯坦远不算世界上最好的物理学家

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1781885375433994080&wfr=spider&for=pc

[18] 中国科学院物理所，2023-10-02，2023诺贝尔生理医学奖给了mRNA疫苗技术，没有终身教职的她拿奖了

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1778657519837995223&wfr=spider&for=pc

[19] 卡塔琳·考里科，百度百科

https://baike.baidu.com/item/%E5%8D%A1%E5%A1%94%E7%90%B3%C2%B7%E8%80%83%E9%87%8C%E7%A7%91?fromModule=lemma_search-box

[20] Katalin Karikó, Hungarian-born biochemist, britannica

https://www.britannica.com/biography/Katalin-Kariko

[21] 科学网，2012-10-18，山中伸弥抱怨经费不足 为发薪跑马拉松

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/10/270630.shtm

[22] 杜洋，2012-10-11，记我的博士后导师Brian Kobilka：当之无愧的科学英雄 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-315902-621443.html  

[23] 知识分子，2017-10-27，如何把自己的导师“捧”成诺奖得主

http://zhishifenzi.com/depth/character/813.html

https://zhuanlan.zhihu.com/p/30518836#%E4%B8%8E%E5%8A%B3%E5%A4%AB%E7%9A%84%E5%B8%88%E7%94%9F%E7%BC%98

[24] 解放日报，2023-10-31，诺贝尔奖得主也为科研经费发愁，基础研究“吸金”难成国际普遍性问题

https://www.shobserver.com/news/detail?id=306260

https://finance.sina.com.cn/tech/2020-10-31/doc-iiznezxr9183912.shtml  

   至少有三位顶尖科学家在谈最大挑战时提到了科研经费问题。他们指出，在基础科学领域，很多青年科研人员得不到政府和科研基金的经费，以至于步履维艰；甚至像他们这样到了功成名就阶段，经费缺乏有时也会成为一个困扰性问题。

   这项研究的实用性是他获得资助的重要原因，那么，在更为基础的科研领域呢？诺贝尔物理学奖得主塞尔日·阿罗什表示，基础研究的长期性与换届政府的短期性存在矛盾，科学家要多与政府官员沟通，让他们相信，把经费投入长期性研究是很有价值的。

相关链接：

[1] 2023-11-09，[打听] 诺贝尔奖成果，研究中申请不到经费，一共有几例？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1409102.html

[2] 2023-11-01，[讨论，笔记] “学术成就是不能量化的”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1408084.html

[3] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[4] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[5] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[6] 2020-07-16，破除论文“SCI至上”：科技评价：数量作用不大

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242258.html

[7] 2020-07-14，破除论文“SCI至上”：给定量化科技评价研究的一些建议

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242010.html

[8] 2020-05-20，破除论文“SCI至上”：科技评价，到底评不评？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html

[9] 2020-02-22，[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html

[10] 2020-02-20，[讨论] 为什么改进科技评价的“莱顿宣言”和“旧金山宣言”一出生就死了？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219487.html

[11] 2020-12-21，冯康与冯端：对创新成果进行正确评价真的不容易

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1263485.html

[12] 2020-08-06，[求助] Theodore von Karman（冯·卡门）1963年一句话的翻译

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1245224.html

   “Mr President,” he said. “one does not need help going down, only going up.”

[13] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[14] 2016-10-02，量化评价 ≈ 杀头便冠？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006277.html

[15] 2022-03-05，[打听] 牛顿为什么要退出皇家学会？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1328150.html

[16] 2021-12-31，[年终献礼] 建议加强“非同行评议”论文的作用

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1318990.html

   同行评议，牛顿 PK 胡克：胡克赢了！倒下的烈士是牛顿！

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！