Zenas 公理：2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示

一、Zenas公理

   杨正瓴   2012-5-3 14:23

   Top Journals ：一般不发表Top的研究结果，因为这些Top 开始时不可避免地不完美、有风险。
   等到完美、保险了，Top Journals 开始考虑了，Top 的创新期、原始性已经过去了。
   Zenas 公理：
   Top Journals do not publish Top results in science and technology.

2012-05-03 14:23，Zenas 公理。

张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

二、Zenas公理2021年6月最新的他人大数据实证

2021-06-26，arXiv.org > cs > arXiv:2106.11184

Dynamics of Disruption in Science and Technology

Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk, https://arxiv.org/abs/2106.11184

里面的部分结果的截图，

是该文作者们分析了1945年~2010年的论文2500万篇、1.59亿次引用关系；以及1976年~2010年的专利400万项、 1800万次专利间的引用关系后的结果：

（1）Figure 2: CD index over time. (A) Papers. 截图后期制作过。

（2）Figure S4: CD index of high quality science over time. 顶刊论文，截图后期制作过。

（3）Figure S4: CD index of high quality science over time. 诺贝尔奖得主的论文，截图后期制作过。

   对照上面3幅图片里的变化曲线，可以观察到：

   （1）顶刊不愿意发表顶级论文。

   （2）同行评议阻碍了创新。

   （3）越是依赖经费的学科，同行评议阻碍得越厉害。

   生命科学最依赖经费，而社会科学的依赖最小。

   （4）越接近“未知”知识，同行评议越阻碍创新。

   同行评议对“科学”的阻碍，超过了对“技术”的阻碍。技术，比科学更靠近“已知”知识。

三、创新，请慎重地使用“同行评议”

   创新论文真的发表难吗？真的！！

   科学网等语境下的“创新论文”，具体可以细分为：
（1）理论性成果，就是“创新论文”本身。
（2）大型实验性成果，转换成了“经费申请”。
（3）半实验半理论性成果，同时表现为“经费申请”和“创新论文”本身。

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

马克·吐温：幽默的内在根源不是快乐，而是悲哀。

Mark Twain: The secret source of humor is not joy but sorrow.

推荐阅读：

[1] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

[2] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

   不止所有发表论文的平均突破性程度在下降，高水平的论文也是同样的趋势。选取 Nature、Science 和 PNAS 三则顶刊论文分析，发现其下降趋势比普通期刊更加明显，早在 1975/1980 年之后，PNAS 和 Nature 的平均突破性研究占比就早早躺平，似乎顶刊更加不愿意刊登争议性更大、但也有可能是突破性的研究。而图四右边诺奖三种自然科学型的获奖论文，其突破性得分平均甚至下降到了 0 以下。

[2] 方承志，环球时报，2021-07-23，方承志：人类突破性科技创新面临“大停滞”？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1706026688947008656&wfr=spider&for=pc

   在这样一个美国人倡导的“不出版就淘汰”（publish or perish）环境中，科技工作者互为竞争者，保证论文数量的最佳途径就是追逐存量科学下的热点，在热点基础上做些拓展延伸。申请项目如此，发表论文更要如此，绝大部分人不能也不敢去探寻“冷方向”。而科技史一再告诉我们，真正的科技突破都是孤独的，换句话说，真理不在“热点”处。

[4] Jielin Dong（董洁林）, Wei Li, Yuhua Cao, Jianwen Fang. How does technology and population progress relate? An empirical study of the last 10,000 years [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2016, (103): 57-70.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162515003455?via%3Dihub

[5] 人大经济论坛，2013-12-28，Zenas公理

http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&action=printable&tid=2811402

相关链接：

[1] 2020-03-30，Zenas公理：几点必要的解释或补充（草稿）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html

[2] 2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html

[3] 2016-10-03，“Zenas 公理”2016年进一步被外国人证实！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006491.html

[4] 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

[5] 2019-11-19，同行评议的局限性和改进之策

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

   二战之后，人类的科技增长进入相对平缓的时期，明显表现出重大创新减少但一般性创新活跃的特征(Dong J、Li W、Cao Y等，2016)。能够基本上识别出良好科技成果的同行评议，在此条件下充分发出了积极的作用。这也引出一个问题：同行评议的制度化、社会化，和此时科技增长的平缓期出现，有没有内在的因果关系?换言之，同行评议是否扼杀或阻碍了重大科技成果的出现?

[6] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[7] 2020-01-12，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

[8] 2020-03-29，Zenas公理，到底是谁提出的？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html

[9] 2020-11-15，创新论文真的发表难吗？真的！！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1258447.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！