“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”
为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！
客观规律是客观的；独立于人而客观存在。
不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。
创新论文真的很难发表：三个例子
科学网等语境下的“创新论文”，实际是指“原创成果”；而不直接是“论文”自身。
这个语境下的“创新论文”真的发表难吗？
历史告诉我们：真的！！
科学网等语境下的“创新论文”，具体可以细分为：
（1）理论性成果，就是“创新论文”本身。
（2）大型实验性成果，通常转换成了“经费申请”。
（3）半实验半理论性成果，同时表现为“经费申请”和“创新论文”本身。
一、原创难发，有大量的的实证研究
（1）同行评议的局限性和改进之策
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
（2）Zenas 公理：他人类似观点（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html
（3）Zenas公理，到底是谁提出的？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html
（4）近几十年科技处在相对停滞期，这些诺贝尔科学奖大都是些“水平平平”的结果。
董洁林，2015-06-05，创新与未来：大繁荣还是大停滞？ 
精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1188744-895630.html
《大停滞》一书的作者考恩（Tyler Cowen）认为，作为世界科技领头羊的美国，自从1973年以来人民的中位工资没有实质增长，经济已经进入了停滞。
二、我国的三个例子
实验性原创，难度往往在“经费申请”，不在“论文发表”。
（1）袁隆平老师像爱因斯坦一样，超级幸运。
两次遇到毁灭性打击（1966年，1975年），遇上两位好领导（赵石英，HGF），“被”意外化解；
评选院士，遇上一位更大的好领导！
详见：2008-09-12，文革中袁隆平科研不顺 H**拍板支持(图)
http://news.ifeng.com/history/1/midang/200809/0912_2664_780818.shtml
http://news.ifeng.com/history/1/midang/200809/0912_2664_780818_1.shtml
所以，好领导很重要！！
（2）屠呦呦老师，“被”得到大量经费。意外成功。
同期的“烈士们”：
“美国筛选了近30万个化合物而没有结果；
中国组织全国7省市开展了包括中草药在内的抗疟疾药研究，先后筛选化合物及中草药达4万多种，也没有取得阳性结果。”
详见：新华网，2015-10-23-日，屠呦呦：此生但为青蒿故
http://www.xinhuanet.com//world/2015-10/23/c_128351734.htm
（3）科学网，吴晶晶，新华网，2012-11-13 13:42:27，陈霖院士：越是原创性思想越易遭到质疑
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/11/271621.shtm
陈霖说，健康的学术批评是科学文化的重要组成部分，也是发展“大范围首先”理论的重要动力。他举例说，2003年发现“大范围首先”的脑成像证据的论文在《科学》杂志上发表，仅投稿过程就达4年以上，几个补充的更充分的对照实验都是在审稿者的推动下完成的。
在心理科学领域，一个理论能够独领风骚10年就十分罕见了。今年，“大范围首先”理论已经提出30年了，依然充满生命力。
相关链接：
[1] 2020-11-15，创新论文真的发表难吗？真的！！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1258447.html
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1259797.html?mobile=1
收藏
