求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理?

已有 1031 次阅读 2020-8-12 13:07 |个人分类:科学 - 艺术 - 社会|系统分类:科研笔记| 聘用制, 短期, 成果, 大胆挑战, 踏实

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

                                               

[命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理?

  

一、命名建议:“新华网”聘用制危害科技原创定理? 

  日本学界认为,日本研究水平随着第二次世界大战后经济增长而提升,现在有不少尚未斩获诺贝尔奖的重要研究成果,意味着“诺奖热潮”将持续一段时间,但这一热潮最终会“冷却”。

  从过去情况看,获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构,对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果,难以作出大胆挑战踏实从事基础研究而且,攻读博士学位的学生数量2003年达到峰值后开始下降。

“新华网”聘用制危害科研定理 2019-10-11.jpg

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

          

二、同行评议真的会迫使“学术水平普遍下降”吗?

  1980年代阿加西这样说;

  2017年Sir Richard Roberts(1993年贝尔生理学或医学奖得主)这样说。

  

  还有丁肇中说过的:“不要盲从专家的结论。”

 

  同行评议的先天性内在的本质性缺陷:

  (1)用旧知识评论新知识;

  (2)打击对手(同行是冤家)。

   

三、同行评议适用范围

   阻碍“0到1”,不阻碍“1到2”,帮助“2到3”。

   显然,在靠近“未知”的地方,应该淡化同行评议;

   相反,在靠近“已知”的地方,应该强化同行评议。

              

参考资料:

[1] 新华网,2019-10-11,日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[2] 科学网,2018-08-14,短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

[3] 科学网,2020-03-31,莫让博士后成短期科研政绩工具

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/3/437712.shtm

[4] 科学出版社,2018-06-09,21世纪的物理学,迷失方向了吗?

http://www.sohu.com/a/234786002_410558

[5] Timeline of Mathematics

https://mathigon.org/timeline

[6] Enago英论阁,2020-01-08,申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

   目前适合的审查人越来越难求,成为同行审查制度的重大限制。

   国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

[7] 中国科学报,2017-04-18,荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

   而现有的同行评议体系十分无效且不公平,

[8] 科学网,周程,中国科学报,2019-12-16,日本诺贝尔奖为何“井喷”

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/12/352012.shtm

   日本政府拨付给大学和科研机构的稳定支持经费依然占全部经费的70%以上。

   在多年不见成效的情况下仍然可以锲而不舍地继续从事相关研究。

[9] 刘庆宽,2019-10-11,又有日本人获诺奖!扒一扒这所诺奖最多的大学 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

   1. 没有大团队

   2. 师生接触密切

   3. 教授始终在科研一线

   4. 不急于出成果

   5. 不跟科研成果挂钩的薪资政策

[10] 王鸣阳. 科学创新,社会的责任——读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究, 2010, 5(2): 82-85.

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-KUYT201002018.htm

http://kpyj.crsp.org.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2010002013

http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html

   “我们可以想象,一位热忱无私的学者,全部身心埋头于一项伟大的研究,可是一生都受到物质条件的掣肘,最终也未能实现自己的梦想,他该会留下多么大的遗恨啊!这个国家有她最优秀的儿女,是她最大的一笔财富,然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废,这不能不让我们感到深深的痛惜。”

   “无论什么职位都自己去谋取,这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法,它会使人道德败坏。”

相关链接:

[1] 2019-04-07,“数数 + 短期”科技评价:人类科技的自我毁灭之路?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1171962.html

[2] 2020-07-25,成就伟大科学成果的,是编辑,而不是科学家!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243559.html

[3] 2020-06-08,原创申请书:“研究目标”与“实际的发现”之间没有多少关系

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1236956.html

(1)丁肇中申请书理论:我有一个“理论”,绝对正确,可以告诉大家。

   在加速器实验的发展史上,过去50年里面,尽管我们为了获得经费,要写一个申请报告书,设定一个目标,说服政府的人投钱做加速器实验,可是往往实际发现跟原来的目标根本没有关系

   不要盲从专家的结论。

   要实现你的目标的话,最重要的是要有好奇心,对自己所做的事情有兴趣,不能因为别人反对你就停止。而且,你对意外的现象要有充分的准备。

[4] 2020-02-22,[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》:科技评价,瞎评不如不评?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html

[5] 2020-07-23,[待考证] Zenas 公理:阿加西教授(Joseph Agassi)于1980年代?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

   “学术监察”(即评论家的赞许)无法防止言之无物文章的泛滥,它只会导致普遍水平的下降。

[6] 2020-05-20,破除论文“SCI至上”:科技评价,到底评不评?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html

   显然,在靠近“未知”的地方,应该淡化同行评议;

   相反,在靠近“已知”的地方,应该强化同行评议。

                      

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                     



http://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1246066.html

上一篇:Zenas 公理:汤川秀树教授(Hideki Yukawa)于1980年代?
下一篇:傻正式发表过的“文化”类部分稿件的目录

16 郑永军 杨学祥 朱晓刚 檀成龙 谭平连 许培扬 范振英 曾杰 王从彦 张忆文 刘世民 李毅伟 周忠浩 梁洪泽 宁利中 李升伟

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (25 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-1 07:12

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部