“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

“被敌人杀了不冤枉。被自己人错杀了就很不好”

[崩溃] 只有“民科”才能成就最高的人类科学进步？

   物极必反？

   大块连续时间，是首要的原创条件？

   一流科学家的共同体会是，一流研究需要时间（World-class research takes time），而且需要的是大块连续时间（large continuous blocks of time）。

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1126801.html

麦克斯韦 James Clerk Maxwell（1831年6月13日~1879年11月5日）

https://wikiciencias.casadasciencias.org/wiki/index.php/James_Clerk_Maxwell

   现在所使用的麦克斯韦电磁场方程的数学形式是奥利弗·赫维赛德和约西亚·吉布斯于1884年以矢量分析的形式重新表达的。麦克斯韦去世后5年，《电磁学通论》出版后11年。

   1887年赫兹实验证实电磁波，是麦克斯韦去世后8年，《电磁学通论》出版后14年。

一、牛顿1666“奇迹年”

   在老家乡下。不在学术机构学习或任职。

   伦敦大瘟疫，剑桥大学1665年8月关闭。1665年7月，牛顿回到他的老家伍尔索普庄园，这是牛顿出生的地方。瘟疫期间，牛顿在家里待了大概一年半的时间。

二、麦克斯韦1860年“被”下岗

   1873年发表的《电磁学通论 Treatise on Electricity and Magnetism》，实际上是在1860年代研究的结果。

   1860年，麦克斯韦“被”阿伯丁大学解雇了（was declared redundant）。爱丁堡大学求职失败。

   1865年，麦克斯韦辞去伦敦国王学院的职位。

三、爱因斯坦1905年

   去看江晓原等人的介绍吧：《爱因斯坦:曾经的超级“民科”》！

   爱因斯坦自己写道：

   “鉴定专利权的工作，对于我来说是一件幸福的事情，它能迫使我从物理学上进行多方面思考，以便为鉴定提供依据。此外，这个实践性很强的职业对于我来说，无疑是一种拯救——学院式的环境迫使青年人不断提供科学作品，而困境中只有坚强的性格才能让我的作品不流于浅薄。”

四、佩雷尔曼“被”下岗

   “任何一个科研机构的研究员、副教授和教授每五年都会重新选一次。这样，佩雷尔曼就必须写一定数量的学术论文。可他没有做到这一点，因为从1994年起，他就开始专心破解复杂的庞加莱猜想。为此，他丢掉了研究员的职位。当全世界都知道了他的伟大发现之后，研究所的工作人员有意隐瞒了这个事实。”

上述证据，是否可以初步证明：

只有“民科”才能成就最高的人类科学进步。

即Zenas公理的进一步推广。是“物极必反”在科技文化活动中的具体表现。

以成全爱因斯坦为耻？

以毁灭爱因斯坦为荣？

五、对照：一个“大数据”主流研究结果

   NATURE，566(7744): 378-282，2019-02-21，Large teams develop and small teams disrupt science and technology
   作者分析了2004到2014十年间的研究论文，发现当小团队在获得主要政府机构基金资助的时候，其产出的颠覆性与大团队无异！无论团队大小，当其研究获得资助时，产出的论文颠覆性都在垫底的三分之一！small teams with this funding are indistinguishable from large teams in their tendency to develop rather than disrupt their fields

上面的牛顿、麦克斯韦、爱因斯坦的极端事件，看来不是假象。

成全爱因斯坦，还是毁灭爱因斯坦？这是个问题！

六、有点“不”娱乐

   松鼠会Sheldon，2017-11-29，这39篇诺贝尔获奖者的论文曾被拒稿，原因让人无语
https://zhuanlan.zhihu.com/p/29824049
https://www.sohu.com/a/207346893_470013
   据不完全统计，全世界一共有39个拿了诺贝尔奖的研究，曾经在投稿时被拒绝过。

素材来自：End Times (Jill Greenberg)
曾经的网址：http://kopeikingallery.com/exhibitions/view/end-times

七、Hong定理（2009年之前）

   Dr. Hong Felix: 

   The experts are good at routine jobs, but only unprofessional persons make breakthrough. 专家擅长日常工作，但只有非专业人士才能取得突破。

参考资料：

[1] 北京青年报，2020-05-21 A12：人间事，伦敦瘟疫之年是牛顿的奇迹之年吗？

http://epaper.ynet.com/html/2020-05/21/content_353628.htm?div=3

[2] 2019-01-11，自幼丧母,性格孤僻,遭受校园暴力的他如何成为最伟大的科学家

http://www.360doc.com/content/19/0111/12/18314967_808126766.shtml

   1860年，玛利沙书院与邻近的国王书院合并，成立阿伯丁大学。尽管麦克斯韦尔在科学上享有盛名，但由于没有多的教授职位，他还是被解雇了。

   最后，麦克斯韦来到了伦敦国王学院任职自然哲学系主任。在国王学院的那段时间可能是他职业生涯中最巅峰的一年。

   那一年，他不仅因为色彩的研究而被授予皇家学会的拉姆福德奖章，还在1861年被选入皇家学会。

   麦克斯韦早在1849年在爱丁堡的福布斯实验室就开始了色混合实验。麦克斯韦要就是在于观察一个快速旋转圆盘上的几个着色扇形所生成的颜色。

   1865年后，他辞职退隐庄园养病。在这期间，他也把主要精力放在整理与总结电磁场理论上。

[3] 《麦克斯韦传》译稿之七，第七章 阿伯丁

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c45466b0100vyek.html

   麦克斯韦在阿伯丁的最后职务有点奇怪。作为一位科学家，麦克斯韦19岁时他的天才的威力已经得到伸张。他的伟大著作还没有问世。但是他已经写出了篇主要论文——论颜色，论萨顿环，论统计力学，所有这些都是开拓性的，都是天才的展露，或者至少是独一无二的才能的展露。就在1860年的时候，阿伯丁大学选择合并马里沙尔学院和国王学院，同时解除麦克斯韦的职位，他成了剩员。麦克斯韦被免职有一个特别的地方。合并后每个岗位最多有两名教授，基本原则是年长者将被解职（指导思想是退休后资深者将得到一份退休金，而学院所付的工资比这要少！）但是，对麦克斯韦来说，这个原则却被破坏了，绰号“滑头”的年长者戴维•汤姆生（David Thomson）被留职，而“狂徒”麦克斯韦却丢了饭碗。

   也许在阿伯丁没有一个令人满意的标准来评价麦克斯韦的伟大。这是一种倒退，麦克斯韦对此心知肚明。麦克斯韦无法原谅大学对他的处理，然一个仅仅由于行政重组和学院内部的政治活动就这样对待向麦克斯韦这样一个世界级的天才，看来是蛮横无耻的。麦克斯韦已经大度包容，对他的被解职无疑是略带嘲讽地一笑了之；没有关于他对此抱怨的记载。真实的情况是，他对阿伯丁可能有点厌倦了。他们不欣赏他的工作，更糟糕的是，他们连他的嘲弄都不懂。

[4] James Clerk Maxwell | Biography & Facts | Britannica

https://www.britannica.com/biography/James-Clerk-Maxwell

   In the preface to his Treatise on Electricity and Magnetism (1873), the best exposition of his theory, Maxwell stated that his major task was to convert Faraday’s physical ideas into mathematical form. 

   In 1860 the University of Aberdeen was formed by a merger between King’s College and Marischal College, and Maxwell was declared redundant. He applied for a vacancy at the University of Edinburgh, but he was turned down in favour of his school friend Tait. He then was appointed to the professorship of natural philosophy at King’s College, London.

   In 1865 Maxwell resigned his professorship at King’s College and retired to the family estate in Glenlair. He continued to visit London every spring and served as external examiner for the Mathematical Tripos (exams) at Cambridge. In the spring and early summer of 1867 he toured Italy. But most of his energy during this period was devoted to writing his famous treatise on electricity and magnetism.

[5] A BRIEF BIOGRAPHY OF JAMES CLERK MAXWELL 

http://courses.science.fau.edu/~jordanrg/bios/Maxwell/Maxwell_bio.htm

   In 1860 a reorganization at Aberdeen left him without a position. After failing to get the vacant Chair at Edinburgh he was appointed Professor of Natural Philosophy at King's College, London in 1860, where he remained for five extremely creative years.

[6] 江晓原，爱因斯坦:曾经的超级“民科”[J]. 创新时代，2011年11期：103-104.

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-CXSD201111053.htm

http://shc2000.sjtu.edu.cn/1002/ayst.htm

   “民科”(“民间科学爱好者”的简称)这个词汇，如今已逐渐被国内大众媒体广泛接受和采用，它的一般定义是：没有在相应的科学共同体中任职，其研究领域和研究方法也未被科学共同体所认可的人。

   我们从爱因斯坦逝世前一个月的自述中可以找到答案：“如果我当时在大学里找到了工作，就必须集中精力准备讲义和晋升职称的论文，哪有时间进行自由思考呢？”

   在《爱因斯坦奇迹年》一书的导言中，主编施塔赫尔比较了牛顿和爱因斯坦这两个“奇迹年”的多项异同，但对他们两人的一个惊人的相似点却完全没有提及，那就是牛顿和爱因斯坦在创造科学奇迹时，都没有用过一分钱的“科研经费”！

   由此可见，爱因斯坦的经历，仿佛与现今的“民科”的命运如出一辙，事实上，如今很多科学上的重大发现，都是在没有任何经费支持的条件下完成的。而那些动辄就花掉国家亿万金钱才取得的“科研成果”，与牛顿的万有引力和爱因斯坦相对论比较起来，是何等的卑微！

[7] 人民网，2006-09-04，一无所有的数学国王

http://scitech.people.com.cn/GB/4774904.html

[8] 知乎，2017-10-14，量子物理史话（六）

https://zhuanlan.zhihu.com/p/30120773

   1925年的圣诞很快到来了，美丽的阿尔卑斯山上白雪皑皑，吸引了世界各地的旅游度假者。薛定谔一如既往地来到了他以前常去的那个地方：海拔1700米高的阿罗萨（Arosa）。

[9] This Month in Physics History - APS Physics | APS Home

https://www.aps.org/publications/apsnews/201504/physicshistory.cfm

   April 28, 1926: Schroedinger Describes “Wave Mechanics” in Letter to Einstein

   Schroedinger had never much cared for Bohr’s model of the atom, and a footnote in Einstein’s paper inspired him to model the motion of an electron around a nucleus as a wave rather than an orbiting particle. By late 1925, Schroedinger was stymied in his attempt, and decided to spend some time in seclusion at a mountain cabin in Arosa, Switzerland, accompanied by one of his mistresses. Romantic seclusion did the trick: He cracked the problem in January 1926, and then he published his wave equation for a hydrogen-like atom and also a series of four papers that year applying his equation to various other systems.

   Buoyed by his breakthrough, he wrote to Einstein on April 28, 1926: “This whole conception falls entirely within the framework of ‘wave mechanics’; it is simply the mechanics of waves applied to the gas instead of to the atom or the oscillator.” Einstein responded with much enthusiasm. He was not alone: Schroedinger’s wave equation is considered one of the most important physics breakthroughs of the 20th century, complementing rather than contradicting the matrix model developed by Werner Heisenberg around the same time. (Schroedinger’s approach was easier to adopt, in fact, because it was familiar to most physicists.)

[10] Large teams develop and small teams disrupt science and technology
作者: Wu, Lingfei; Wang, Dashun; Evans, James A.  NATURE  卷: 566   期: 7744   页: 378-+   出版年: FEB 21 2019,
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9
   We analysed articles published from 2004 to 2014 that acknowledged financial support from several top government agencies around the world, and found that small teams with this funding are indistinguishable from large teams in their tendency to develop rather than disrupt their fields (Extended Data Fig. 10). In contrast to Nobel Prize papers, which have an average disruption among the top 2% of all contemporary papers, funded papers rank near the bottom 31%. This could result from a conservative review process, proposals designed to anticipate such a process or a planning effect whereby small teams lock themselves into large-team inertia by remaining accountable to a funded proposal. When we compare two major policy incentives for science (funding versus awards), we find that Nobel-prize-winning articles significantly oversample small disruptive teams, whereas those that acknowledge US National Science Foundation funding oversample large developmental teams. Regardless of the dominant driver, these results paint a unified portrait of underfunded solo investigators and small teams who disrupt science and technology by generating new directions on the basis of deeper and wider information search. These results suggest the need for government, industry and non-profit funders of science and technology to investigate the critical role that small teams appear to have in expanding the frontiers of knowledge, even as large teams rapidly develop them.
   作者分析了2004到2014十年间的研究论文，发现当小团队在获得主要政府机构基金资助的时候，其产出的颠覆性与大团队无异！无论团队大小，当其研究获得资助时，产出的论文颠覆性都在垫底的三分之一！

[11] 陆绮，2009-10-12，终于想通了老师说的一句话 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-5525-261791.html

   Dr. Hong Felix: The experts are good at routine jobs,but only unprofessional persons make breakthrough. 专家擅长日常工作，但只有非专业人士才能取得突破。

相关链接：

[1] 2015-08-27，可怜的佩雷尔曼，可怜的志村五郎

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-916390.html

[2] 2019-04-24，请原谅我，尊敬的麦克斯韦！（2019春季第一堂课）：卡片机傻拍2019（53）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1176195.html

[3] 2020-06-02，连续时间与科技原创（论点汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1236099.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！