求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[困惑] “原创探索”到底评不评?怎么评?

已有 2919 次阅读 2020-1-16 14:18 |个人分类:“同行评议”的局限性|系统分类:科研笔记| 困惑, 原创, 探索, 评审, 不评

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

                                                     

[困惑] “原创探索”到底评不评?怎么评? 

                             

    对于真正的原始创新,通常的情况是:

    只要采用同行评审无论怎么评审都是“用旧知识来评新知识”。都避免不了“旧知识阻碍新知识”的悲剧重演。

    包括“多轮对话式评审”。

         

一、“原创探索”的基本含义

   所谓“原创探索”,基本含义是带来“前所未闻”的新知识。

   这种所谓的“新知识”,

(1.1)可能是现有学科分类里没有的。如当初的飞机、计算机。

(1.2)可能是某个子学科(领域)里没有的。如冯康先生的“有限元”和“哈密尔顿系统的辛几何算法”。如激光和光纤。

(1.3)可能是某个研究方向里没有的。

(1.4)回答了科学的未解之谜,等等其它情况……。

    

   判定“原创”,也有困难性。

反例一:爱因斯坦1905年“奇迹年”的5篇论文,不是普朗克或维恩评判,而是一位“教中学生德语的语文老师”:“作文写作水平一般,未见较好的写作技巧。内容晦涩难懂。最终评分65(及格)。”

反例二:1960年代激光和光纤。

   1960年拒发美国休斯公司梅曼(Theodore Harold Maiman)的红宝石激光一文《Physical Review》拒稿。高锟的光纤被怀疑有精神病(痴人说梦)。

          

   正如2018诺贝尔生理奖得主本庶佑所言:“倒是被《细胞》《自然》和《科学》拒绝的时候,你的研究或许才是真正一流的工作。

   王选,曾被质疑异想天开。

   王选,“玩弄骗人的数学游戏”,“梦想一步登天”。

   回头看:

   2001年,中国工程院颁发“二十世纪我国重大工程技术成就”评选结果,“汉字信息处理与印刷革命”仅以一票之差位居“两弹一星”之后。2002年,65岁的王选荣获国家最高科学技术奖。

            

二、所有用汉字写作的论文,都不是“原创探索”


(2.1)仓颉(上古时期人士)先生完全有理由这样说!

(2.2)类似地,所有使用实数的论文,都不是“原创探索”。有资格这样说的数学家,很多很多。

  

   所以,界定“原创探索”,应该有所属的知识范围、判断的特定角度。

             

三、“原创探索”能通过“同行评议”吗?

   少数幸运者可以,但一般情况下不行。

   被“同行评议”否决的,往往是真正的“原创探索”。

  

   这是历史经验。

       

   我国科技界的总体状态:科学文化的历史积淀不够,科学价值观存在一定偏差,科学原创自信心尚显不足,正在成为制约中国科学走向卓越的深层次因素。

   中国关键核心技术受制于人,自给率只有1/3。

   科技工作总体上是“三跑(跟跑、并跑、领跑)并存”,“跟跑为主”。

   卡脖子”问题的背后,统统是“卡脑子”的问题。

   我们应该头脑冷静地注意到“主流观点”的客观世界定位

   “追求科学需要特殊的勇敢”,伽利略说。

           

四、同行评议能剔除劣质研究吗?

   很遗憾,“大量的研究和系统评论表明,同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。”

   本世纪的例子就有:

(4.1)美国人皮耶罗·安韦萨(Piero Anversa)心脏干细胞连续造假17年。

(4.2)德国人亨德里克·舍恩(Jan Hendrik Schon),连续发表造假论文:Nature(7),Science(9),Physical Review(6)。

              

五、“原创探索”:审,还是不审?

   可能的折中:

   评审专家只对“研究问题”的原创性进行判断,不对可行性、研究基础等进行判断。

    

(5.1)评审专家只要判断申请书所提出现象、问题、方法等,是否已有?

   由此决定资助时间、额度等。

(5.2)评审专家不要发表对“可行性、研究基础”等的判断言论。

   因为同行评议是用旧知识去评判新知识。

         

   新第二定律——阻力定律。其内容是:若是创新,必有阻力,而且阻力的大小与创新程度成正比。

  

   胎死腹中,是当代世界科技创新常见的悲剧。

       “科学研究必须要创新,要敢于走自己的路,敢于走别人没有走过的路。”

          

   普朗克科学定理(1948年):

   “一个新的科学真理的胜利,不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的,而是由于其反对者最终死去,与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。”

            

六、科技“同行评议”是否引发美国《大停滞》?

   支持科技“同行评议”引发美国《大停滞》的证据,好像是占主导地位的。

   从“福布斯全球富翁 Forbes Worlds Billionaires”近几年的名单看,前十位中新兴科技企业往往超过半数。这大约算是对“科学技术是第一生产力”的一个直观的脚注。

   同行评议阻碍重大科技创新。

   美国国家工程院 NAS 评出的“20项20世纪最伟大的工程成就 the 20th century's greatest engineering achievements”,大多数上都不是“同行评议”引出的。相反,倒是有一些典型的“同行评议”阻挠、扼杀它们的**例子。

                

参考资料:

[1] 新华网,2019-11-01,计算机“接纳”汉字,永远要感谢一个光辉的名字

http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/01/c_1125180159.htm

   “当时人们很难想象,日本第三代还没有过关,忽然有个北大的小助教要搞第四代,还要用数学的办法来描述字形,压缩字形信息,都讽刺我是在玩弄骗人的数学游戏。”

   “那会儿印刷界几乎没人相信他能做出来,各种冷嘲热讽,一个小助教,还患着病,这不是天方夜谭吗?有人说,你想搞第四代,我还搞第八代呢!”陈堃銶笑说。

   2001年,中国工程院颁发“二十世纪我国重大工程技术成就”评选结果,“汉字信息处理与印刷革命”仅以一票之差位居“两弹一星”之后。2002年,65岁的王选荣获国家最高科学技术奖。

[2] 新华网,2019-11-01,今天,为什么重提王选

http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/01/c_1125180274.htm

       “科学研究必须要创新,要敢于走自己的路,敢于走别人没有走过的路。”

[3] “20世纪我国重大工程技术成就”评选揭晓---中国科学院,2001-12-21

http://www.cas.cn/ky/kyjz/200112/t20011221_1025631.shtml

[4] 新京报,2018-12-21 第A06:特别报道,王选 曾被质疑异想天开

http://epaper.bjnews.com.cn/html/2018-12/21/content_742113.htm?div=-1

[5] 科学时报,2009-03-02,冯端院士:冯康是否既“顶天”又“立地”的讨论

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/3/216722.html

[6] 新华网,2018-09-25,“光纤之父”去了天堂但仍与我们比邻

http://www.xinhuanet.com/tech/2018-09/25/c_1123476110.htm

   1966年当高锟发表《光频率介质纤维表面波导》论文,第一次明确提出用石英基玻璃纤维进行长距离信息传递,将带来一场通讯事业的革命,世界将发生翻天覆地的改变时,有人甚至嘲笑这是痴人说梦。

[7] 周健,2016-09-11,科学面临的七大问题及出路 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html

   同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而,调查中受访者们表示,这个机制发生了故障。大量的研究和系统评论表明,同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。

[7-2] Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick, 2016-09-07,The 7 biggest problems facing science, according to 270 scientists,

by Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick on September 7, 2016

http://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

[8] 郭铁成,中国科学报,2014-12-12,三大创新定律告诉我们的真相

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm

[9] 普朗克科学定律_百度百科

https://baike.baidu.com/item/%E6%99%AE%E6%9C%97%E5%85%8B%E7%A7%91%E5%AD%A6%E5%AE%9A%E5%BE%8B

[10] The US National Academy of Engineering, the 20th century's greatest engineering achievements

http://www.greatachievements.org/

[11] 科学网,2018-09-21,“追求科学需要特殊的勇敢”——浅谈《伽利略传》

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2018/9/339380.shtm?id=339380

[12] 新浪,2019-12-13,前工信部长:中国关键核心技术受制于人 自给率只有1/3
https://tech.sina.com.cn/roll/2019-12-13/doc-iihnzhfz5686614.shtml
   工信部对全国30多家大型企业130多种关键基础材料调研结果显示,32%的关键材料在中国仍为空白,52%依赖进口,绝大多数计算机和服务器通用处理器95%的高端专用芯片,70%以上智能终端处理器以及绝大多数存储芯片依赖进口。在装备制造领域,高档数控机床、高档装备仪器、运载火箭、大飞机、航空发动机、汽车等关键件精加工生产线上逾95%制造及检测设备依赖进口。

[13] 科学网,2020-01-14,高福院士:“卡脖子”实质就是“卡脑子”

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/1/434802.shtm

   卡脖子”问题的背后,统统是“卡脑子”的问题

   最怕一辈子糊涂

相关链接:

[1] 2019-12-06,同行评议“不靠谱”的本世纪一些典型事件

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209027.html

[2] 2020-01-14,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)(2)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html

[3] 2020-01-12,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

                  

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

               



http://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1214495.html

上一篇:标幺值和有名值、缩放和中心化;非线性与随机性;额外误差
下一篇:[偶感] 为保住一条狗命,向荒谬低了头!

24 檀成龙 朱晓刚 郑永军 刘炜 华春雷 黄秀清 张学文 胡绍鸣 张忆文 王从彦 石磊 李晓姣 曾杰 闻宝联 李剑超 梁洪泽 晏成和 马德义 谢力 刘玉仙 苏保霞 张云 霍天满 杨洪强

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (34 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-11-28 22:17

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部