[负能量] 同行评议缺点

和消极作用的报道（汇集）

在充满“正能量”的《科学网》，搞点“负能量”来吸引眼球，招徕点击量吧！

（1）刘进平，2019-10-01，2/3的研究者报告说他们受到审稿人的压力引用其不相关的论文（外一）
http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1200340.html
2019-10-01, Two-thirds of researchers report ‘pressure to cite’ in Nature poll
Readers say they have been asked to reference seemingly superfluous studies after peer review.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02922-9
           
（2）Editage意得辑，2019-09-23，审稿人偏见，是存在的 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1199130.html
   偏见。同行评审由人工完成，学术界的论资排辈的确容易产生偏见。
   透明度。同行评审常备比作“暗箱”，科研者希望更透明，更可靠。
   同行评审毕竟是人工来完成的，偏见也无法绝对避免。
           
（3）国际科学编辑，2019-09-23，英国生态学会发起一项大规模研究，剑指“双盲审稿”是否能减少科学出版中偏见 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-3387871-1199147.html
2019-08-22, British Ecological Society launches large-scale study to test whether ‘blinding’ reduces bias in science publishing
https://www.britishecologicalsociety.org/british-ecological-society-large-scale-study-test-blinding-reduces-bias-science-publishing/
          

（4）意得辑 Insights，2019-09-17，审稿人坏心眼，爱思唯尔查出500个审稿人涉嫌“引用操纵”

https://www.editage.cn/insights/shen-gao-ren-huai-xin-yan-ai-si-wei-er-cha-chu-500-ge-shen-gao-ren-she-xian-yin-yong-cao-zong-5232

   但是，有1%（约500名审稿人）却频繁被审过的稿件引用。针对这部分审稿人，爱思唯尔正着重调查是否涉嫌“强迫引用”，即，审稿人要求作者引用特定的论文已换取积极评价。

NATURE, 2019-09-10, Elsevier investigates hundreds of peer reviewers for manipulating citations

The publisher is scrutinizing researchers who might be inappropriately using the review process to promote their own work. 

https://www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9

（5）李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配...... 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
   Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967
   近年，越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大，评议结果极不稳定，
             
 （6）张章，中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
   Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。
   Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. ［EB/OL］, 13, 2017 , 3:00 PM
https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again
          
（7）周健，2016-09-11，科学面临的七大问题及出路  精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html
问题四：同行评议出现了故障
   同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而，调查中受访者们表示，这个机制发生了故障。大量的研究和系统评论表明，同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。
        
（8）张江敏，2016-09-15，过度科研下的审稿 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-100379-1003054.html
   观察我收到的那些审稿意见，有多少文章不是在马桶上被审的？有多少文章被推荐发表的理由不是，这个文章引用了我？
   现行的封闭的审稿制度真的该被颠覆了！！！！！开放审稿吧！
   

（9）Editage意得辑，2019-09-25，科学的短板：不可重复性 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1199429.html
   科研界掀起一股解决不可复制性问题的浪潮，但有些专家也提出警告，就算是可以复制的研究也不等于正确的科学，约翰·霍普金斯大学公共卫生学院生物统计系副教授 Roger Peng 就表示：「一定要记住，可以成功复制的研究还是有可能是错的。我这边说的“错”，指的是研究声称的东西或是结论可能是错的。」对 Roger Peng 来说“可复制性的重要性在于它是唯一一个调查人员能保证研究的方法”。
（10）中国科学报，2019-08-22，美国化学家出任《科学》杂志新主编
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/8/429648.shtm
   他表示在就职后将着力提高所发表论文的可重复性，同时鼓励更广泛的论文投稿，包括那些非顶尖高校院所学者的研究成果。
（11）科学网，2019-08-14，美国科学促进会与Bio-protocol合作 提升科研成果可重复性
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/8/429340.shtm

相关链接：
[1] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html
[2] 2018-10-16，[负能量] 人类科技教育（状态）链接
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1141161.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

题外的话：

   “起初，真理不是在多数人手里，而是在少数人手里。”因此，多数人的观点，不一定就是真理。

   （1）在《论语》里，孔子认为真正的好人应该是“乡人之善者好之，其不善者恶之”，即“最好的人是全乡的好人都喜欢他，全乡的坏人都厌恶他。”

   （2）2014年丁肇中说，科学是多数服从少数，只有少数人把多数人的观念推翻以后，科学才能向前发展。因此，专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识，而科学的进展是推翻现有的知识。

   来自：丁肇中：一生最重要选择就是只做一件事，中国青年报，2014-10-21第03版:教育科学。网上可参考：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm?id=305802

不明觉厉的2个文献：

[1] 曹俊，2018-09-09，盲法分析的秘密
http://blog.sciencenet.cn/blog-296183-1133842.html
    数十年前，包括理查德•费曼在内的一些物理学家注意到了一件令人担忧的事情：对基本物理常数的最新估值常常更接近已经公布的值。这些物理学家意识到，其他研究人员更可能“认可”而非反驳预期的结果，不符合研究人员预期的结果经常会受到系统性的排除或修改。
  
[2] 江晓原，2012-06-02，爱丁顿到底有没有验证广义相对论？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_485f2bc80102dy3u.html
    那么爱丁顿1919年观测归来宣布的结论是否可靠呢？事后人们发现，是不可靠的。
　　在这样一套复杂而且充满不确定性的照相、比对、测算过程中，使最后结果产生误差的因素很多，其中非常重要的一个因素是温度对照相底片的影响。爱丁顿他们在报告中也提到了温度变化对仪器精度的影响，他们认为小于10°F的温差是可以忽略的，但在两个日食观测点之一的索布拉尔，昼夜温差达到22°F。在索布拉尔一共拍摄了26张比较底片，其中19张由一架天体照相仪拍摄，质量较差；7张由另一架望远镜拍摄，质量较好。然而按照后7张底片归算出来的光线偏折数值，却远远大于爱因斯坦预言的值。
    不是学术造假，是社会建构