博文

Zenas 公理：2017年继续领跑世界！

已有 10126 次阅读 2017-6-18 14:07 |系统分类:科研笔记| 证实, 外国人, 公理, Zenas, Axiom

汉语是联合国官方正式使用的 6种同等有效语言之一。请不要歧视汉语！

Chinese is one of the six equally effective official languages of the United Nations.

Not to discriminate against Chinese, please!

Zenas 公理：

2017年继续领跑世界！

Zenas公理（Zenas Axiom）：

Top Journals do not publish Top Results in science and technology.

顶级期刊不发表顶级的科技成果。

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

Zenas 公理（Zenas Axiom）是俺最迟于 2012-05-03 提出的。

“Zenas 公理”被外国人实证的历程：

（1）2014年10月29日，《自然》发表新闻 The top 100 papers（史上引用次数最高的100篇论文），

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNTAyMDY0MQ==&mid=2652544883&idx=1&sn=eb9d0275e0d58b093eceb35c6b0078b8&chksm=80cd31fdb7bab8ebe53da56cd74b5d562ec52ab43c4079a13ef60cba5359491f9297b3f71b32&mpshare=1&scene=1&srcid=0109o31qgx1DQut8PRCK3VkJ#rd
发现高温超导体，确定DNA双螺旋结构，首次观测到宇宙膨胀加速……这些科研突破都收获了诺贝尔奖和国际声望，但是报告这些发现的论文却无一跻身有史以来引用次数最高的百篇论文之列。
在百强论文所描述的生物技术中，至少有两项获得了诺贝尔奖。排名第四的论文描述的DNA测序方法为已故的Frederick Sanger赢得了1980年的诺贝尔化学奖。排名第63位的论文描述的是聚合酶链式反应（PCR），一种复制DNA片段的方法，它为美国生物化学家Kary Mullis赢得了1993年的诺贝尔奖。这两种方法帮助科学家探索和操控DNA，推动了延续至今的遗传学研究革命。
然而，Giustino介绍，研究人员用了几十年时间才找到将该理论应用于现实材料的方法。在排名前100位的论文中，有两篇是关于构建最受研究者欢迎的DFT方法和软件包的技术方法的。其中一篇排名第8位，作者是加拿大达尔豪斯大学的理论化学家Axel Becke，另一篇排名第7位，作者是美国理论化学家Chengteh Lee、Weitao Yang和Robert Parr。1992年，计算化学家John Pople（他与Kohn共同获得了1998年的诺贝尔奖）在他广受欢迎的Gaussian软件包中纳入了DFT一种形式。

（2）2015年1月13日，美国《国家科学院院刊》发表 Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping，证明：
同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

（3）2016年1月8日，Management Science 发表 Looking across and looking beyond the knowledge frontier: intellectual distance, novelty, and resource allocation in science；
（4）2016年6月30日，《自然》发表 Interdisciplinary research has consistently lower funding success；
（5）2016年7月26日，美国《国家科学院院刊》发表 Peer review and competition in the Art Exhibition Game 都证实同行评审系统导致好的研究不能发表。

（6）2017年4月27日，《自然》发表 Blinkered by bibliometrics，证实：
在发表之后的前3年，高创新性论文成为前1%的高被引论文的可能性低于低创新性论文，3年之后实现赶超，发表15年后，比低创新性论文高将近60%。同时，高创新性论文也倾向于发表在影响因子较低的期刊上。目前依赖短期评价指标的评价系统将大大低估这些具有更高的、更长期的影响力的研究。

2017年6月，香港中文大学科研副校长讲明确声称：

high impact 杂志上发表的文章常常没有high impact on society。

“Zenas 公理”，是否开始影响公共政策？

相关链接：
[1] Richard Van Noorden, Brendan Maher, Regina Nuzzo. The top 100 papers. NATURE, 2014, 514(7524): 550-553. OCT 30 2014.
http://www.nature.com/news/the-top-100-papers-1.16224
[2] Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. Proceedings of The National Academy of Sciences of The United States of America, 2015, 112(2): 360-365. JAN 13 2015
http://www.pnas.org/content/112/2/360
[3] Kevin J. Boudreau, Eva C. Guinan, Karim R. Lakhani. Management Science, 2016, 62(10): 2765-2783. OCT 2016
http://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2015.2285
[4] Lindell Bromham, Russell Dinnage, Xia Hua. Interdisciplinary research has consistently lower funding success. NATURE, 2016, 534(7609): 684–687 (30 June 2016)
http://www.nature.com/nature/journal/v534/n7609/full/nature18315.html
[5] Stefano Balietti, Robert L. Goldstone, Dirk Helbing. Peer review and competition in the Art Exhibition Game. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 2016, 113(60): 8414-8419 (JUL 26 2016)
http://www.pnas.org/content/113/30/8414.full
[6] Paula Stephan, Reinhilde Veugelers, Jian Wang. Blinkered by bibliometrics. Nature, 544(7651) 411-412. APR 27 2017
https://www.nature.com/news/reviewers-are-blinkered-by-bibliometrics-1.21877

推荐阅读：
[1] 人大经济论坛，2013-12-28，Zenas公理
http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&action=printable&tid=2811402
[2] 2012-05-03，张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1

精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html
[3] 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html
[4] 2015-01-02，没人看俺的博客？Zenas公理被外国人初步实证
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html
[5] 2015-01-03，Zenas公理被外国人实证！（提出的沿革）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-856131.html
[6] 2015-03-20，Zenas公理，能在期刊发表了吗？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-875946.html
[7] 2016-10-03，“Zenas 公理”2016年进一步被外国人证实！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006491.html

友情链接：
[1] Nature自然科研，2017-01-07，史上引用次数最高的100篇论文有多少是诺奖级别的？
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNTAyMDY0MQ==&mid=2652544883&idx=1&sn=eb9d0275e0d58b093eceb35c6b0078b8&chksm=80cd31fdb7bab8ebe53da56cd74b5d562ec52ab43c4079a13ef60cba5359491f9297b3f71b32&mpshare=1&scene=1&srcid=0109o31qgx1DQut8PRCK3VkJ#rd
[2] Lisa Bero 来源：PNAS，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306
近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性，研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
[3] 文双春，2016-12-29，被引次数多的论文影响力大？

精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1024077.html

[4] 文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html

[5] 王毅翔，2017-06-12，香港的大学在准备科研考评依据 RAE/REF
http://blog.sciencenet.cn/blog-2649160-1060290.html
本校的科研副校长讲了，high impact 杂志上发表的文章常常没有high impact on society。
[6] 李江，2017-06-17，学术评价中，勿被定量指标蒙蔽双眼

精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1061303.html

如上图所示，在发表之后的前3年，高创新性论文成为前1%的高被引论文的可能性低于低创新性论文，3年之后实现赶超，发表15年后，比低创新性论文高将近60%。同时，高创新性论文也倾向于发表在影响因子较低的期刊上。目前依赖短期评价指标的评价系统将大大低估这些具有更高的、更长期的影响力的研究。

各位看官：
您有俺傻吗？

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

2013-12-28 Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】 - 人大经.pdf

2008-01-05 科学网—Top Journals 是标准吗-1 - 张志东的博文.pdf